Решение по делу № 2-4813/2014 ~ М-3992/2014 от 23.05.2014

Гражданское дело № 2 – 4813 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Трикашовой А.С.,

с участием:

представителя истца – Колобова К.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.11.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено обязательство о приобретении истцом у ответчика автомобиля марки "Toyota Mark II", 1994 года выпуска. В подтверждении наличия обязательств истцом ответчику была передана предоплата (аванс) в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2013 г. Срок передачи автомобиля был определен 21.11.2013 г. Однако обязательство было ответчиком не исполнено. При этом, формально не отказываясь от исполнения обязательств, ответчик затягивал его исполнение. 01.12.2013 г. ФИО1 сказал истцу, что он готов исполнить обязательство по передаче автомобиля, но для этого необходимо еще доплатить 160 000 руб. При получении денежных средств, ответчик выдал еще одну расписку, из которой следует, что им получены денежные средства в качестве задатка 30.12.2013 г., а также обязался оплатить неустойку сверх суммы задатка в размере 1 % в день от суммы задатка. Кроме того, в качестве гарантии надлежащего исполнения денежных обязательств со стороны продавца было дано поручительство ФИО3 До настоящего времени обязательства по передаче автомобиля "Toyota Mark II", 1994 года выпуска, не выполнены, а также не возвращены денежные средства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу аванс в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 руб. 50 коп., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца двойную сумму задатка в размере 320 000 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательства в размере 268 800 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.     

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку были исчерпаны все возможности для вызова ответчиков в суд.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно расписке от 20.11.2013 г. ФИО1 взял у ФИО2 предоплату в размере 60 000 руб. Обязался предоставить автомобиль "Toyota Mark II", 1994 года выпуска, 21.11.2013 г.

    Согласно расписке от 01.12.2013 г. ФИО1 взял у ФИО2 в задаток 160 000 руб. Обязался отдать данный задаток не позднее 03.12.2013 г., в ином случае обязался отдавать плюсом 1 % пропущенный в день сверх суммы задатка. Как следует из надписи в расписки, поручителем у ФИО1 является ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца ответчиком до настоящего времени не возвращены ни денежные средства, ни передан автомобиль.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.    

Поскольку истцом представлены доказательства передачи денег по распискам от 20.11.2013 года в размере 60 000 руб. и от 01.12.2013 г. в размере 160 000 руб., а ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга в размере 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами исходя из 182 дней и 8,25 % ставки банкового рефинансирования, и их сумма исходя их формулы (60 000 х 8,25 % / 360 х 182 дн.) составляет 2 502 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток исполняет 2 функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченная в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Переданная истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежная сумма по расписке от 01.12.2013 г., не является задатком, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Расписка от 01.12.2013 г. может подтвердить лишь факт передачи денежной суммы в размере 160 000 руб., которые с учетом положений ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями.

Согласно расписке от 01.12.2013 г., ответчик ФИО1 обязался в случае не возврата денежных средств уплатить 1 % сверх суммы задатка за каждый день.

Согласно расчету истца за 168 дней просрочки, с ответчика полагается ко взысканию сумма неустойки в размере 268 800 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ФИО3 солидарной обязанности по обязательствам, вытекающим по расписке от 01.12.2013 г., суд считает, что оно не обоснованно, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств истцу необходимо возложить на ФИО1

Судебные расходы подлежат взыскании в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 рубля 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 525 рублей 02 копейки, а всего взыскать 238 027 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года.