Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2021 ~ М-277/2021 от 31.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года                         рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Медведеву С.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 132 рублей 12 копеек, право требования которого перешло к заявителю от первоначального кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») по договору цессии № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебных расходов в размере 11 781 рубля 32 копеек.

Изучив поданный иск и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что он не может быть принят к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В соответствии с п. 15.1 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1552905-ДО-МСК-14 от 20 марта 2014 года стороны кредитного договора договорились рассматривать иски Банка к Заемщику в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Данный кредитный договор имел акцептно-офертную форму, то есть заключался путем присоединения стороны через подписание/заполнение клиентом/заемщиком соответствующей анкеты/заявления, в которой, местом разрешения споров по искам кредитора к заемщику указан Хамовнический районный суд г. Москвы. Заемщик, подписывая эти условия, был ознакомлен с ними и со всеми остальными составными частями кредитного договора, то есть безусловно знал о изменении территориальной подсудности.

Нового соглашения по изменению территориальной подсудности между сторонами не имеется, равно как и информации о недействительности старого.

Переход прав требования долга от одного кредитора к другому не меняет достигнутых между первоначальными сторонами договора кредитования соглашений, в том числе и относительно изменения договорной подсудности.

Довод заявителя о том, что потребителю-гражданину гарантируется законом право на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства вне зависимости от договорной подсудности, касается только случаев, когда инициатором спора является сам гражданин-потребитель, а не кредитор.

При указанных обстоятельствах судья возвращает иск в связи с его неподсудностью.

При этом необходимо разъяснить заявителю, что ему с данным иском следует обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы, с соблюдением достигнутой между первоначальными сторонами договора кредитования соглашения о изменении территориальной подсудности.

Помимо указанного, необходимо обратить внимание заявителя на то, что к иску не приложены все составные части договора кредитования, в частности Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лица потребительских кредитов по соответствующей кредитной программе, утвержденные Банком в установленном порядке и в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования.

Также в исковом заявлении указан другой номер договора кредитования, нежели тот, который указан в заявлении на получение потребительского кредита и в договоре цессии.

Необходимо обратить внимание заявителя на то, что 10 февраля 2020 года данный иск уже возвращался по тем же самым основаниям.

Учитывая возвращение иска, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судья считает необходимым возвратить государственную пошлину в размере 11 781 рубля 32 копеек, уплаченную заявителем при обращении в суд по платежному поручению № 62874 от 19 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, возвратить.

Разъяснить ООО «ЭОС», что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но с соблюдением правил договорной подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченную по платежному поручению № 62874 от 19 марта 2021 года государственную пошлину в размере 11 781 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного с уда путем подачи частной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья                                                В.В.Деркач