Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2011 от 27.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Г.В. к Астанова Б.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Г.В. обратилась в суд с иском к Астанову Б.Ю. с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15 апреля 2010 года ответчик получил у истца товар на сумму 158000 рублей и обязался возвратить истице денежные средства за указанный товар в размере 158000 рублей до 01 сентября 2010 года, о чем Астановым Б.Ю. собственноручно была составлена расписка. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 158000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4343 рублей 61 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Астанова Б.Ю. денежную сумму в размере 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7092 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Брюханова Г.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7338 рублей 22 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Астанов Б.Ю. является знакомым ее сестры – Б. У него образовалась задолженность по налогам, было возбуждено исполнительное производство и сестра попросила ее помочь Астанову Б.Ю. рассчитаться с долгами по взысканным налогам, передав имеющийся у нее (истца) товар, а именно: искусственные шубы и трикотажные платья. 15 апреля 2010 года истица передала Астанову Б.Ю. указанные шубы и платья всего на общую сумму 158000 рублей, а Астанов Б.Ю. в свою очередь, получил весь товар и обязался до 01 сентября 2010 года возвратить деньги за полученный товар. Каких-либо условий, о том, что в случае нереализации товара Астанов Б.Ю. возвратит его обратно, они не обговаривали, полагает, что она продала Астанову Б.Ю. шубы и платья за 158000 рублей, в связи с чем, он обязан передать ей деньги за приобретенный у нее товар.

Ответчик Астанов Б.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования Брюхановой Г.В. не признал в полном объеме и пояснил, что является знакомым Б, которая решила помочь ему рассчитаться с долгами по налогам и попросила свою сестру (истицу) отдать ему искусственные шубы и платья, для передачи их судебным приставам для реализации в счет возмещения образовавшегося долга. 15 апреля 2010 года Б передала ему указанный товар, которые он в свою очередь передал судебным приставам для реализации. Однако, судебные приставы не смогли реализовать этот товар и все возвратили ему обратно. Тогда он (Астанов Б.Ю.) предложил Б забрать свой товар обратно, так как между ними была достигнута устная договоренность о том, что в случае непродажи товара, Б заберет его назад, но, та отказалась забирать товар, мотивируя тем, что его внешний вид испорчен. Истицу Брюханову Г.В. он не знает, каких-либо отношений с ней не имел, расписку на ее имя написал собственноручно по просьбе Б, со слов которой он знает, что собственником товара, переданного ей Астанову Б.Ю. является ее сестра Г (истица).

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 15 апреля 2010 года ответчик получил у истца товар: искусственные шубы и трикотажные платья на общую сумму в размере 158000 рублей. Факт передачи товара и обязательства стороны оформили распиской (л.д.5), согласно которой Астанов Б.Ю. обязался передать Брюхановой Г.В. денежные средства за полученный им товар в размере 158000 рублей в срок до 01 сентября 2010 года. Однако в установленный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не отдал. Указанные обстоятельства фактически сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что денежная сумма по указанному договору в размере 158 000 рублей Астановым Б.Ю. истцу Брюхановой Г.В. не передана до настоящего времени, т.е. ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное условием договора, в связи с чем, с него в пользу Брюхановой Г.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 158 000 рублей.

Указанные выводы суда подтверждены том числе показаниями свидетеля Б, которая суду показала, о том, что она является сестрой истицы, Астанов Б.Ю. является ее давним знакомым. В связи с тем, что у него образовалась задолженность по налогам и он, не желая отдавать на реализацию судебным приставам имеющийся у него автомобиль, попросил ее продать ему какой-нибудь товар, на который судебные приставы смогли бы наложить арест и впоследствии реализовать его для погашения долга. У нее в наличии имелись искусственные шубы, которые она передала Астанову Б.Ю., однако, этих шуб не хватило для погашения долга, тогда она попросила у своей сестры Брюхановой Г.В. продать Астанову Б.Ю. имеющиеся у нее такие же шубы и платья, на что та согласились. 15 апреля 2010 года Брюханова Г.В. передал Астанову Б.Ю. искусственные шубы и трикотажные платья, а он в свою очередь, написал расписку, в которой обязался отдать ее сестре деньги за переданный ему товар в сумме 158000 рублей до 01 сентября 2010 года. Между ее сестрой и Астановым Б.Ю. состоялась договоренность о том, что он покупает у нее товар, а не берет его для реализации.

Из показаний свидетеля Х, допрошенного судом по ходатайству ответчика, также следует, что в апреле 2010 года по просьбе брата (ответчика) он забирал искусственные шубы и платья и отвез их на склад к брату.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7338 рублей 22 копеек на день вынесения решения.

В соответствии с положениями вышеназванной статьи закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по правилам ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, указанные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 25.02.2011 года, № 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых. С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Астанова Б.Ю. за период с 01.09.2010 по 29.03.2011 года (день вынесения решения) в сумме 7338 рублей 22 копейки (158000 х 209 х 8% /360 дней = 7338 руб. 22 коп.).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая позицию ответчика о том, что предъявленная сумма является несоразмерной, суд полагает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает правильным снизить сумму неустойки в виде процентов с 7338 рублей 22 копеек до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцу Брюхановой Г.В. судом предоставлялась отсрочка от уплаты всей суммы госпошлины до вынесения решения суда, то при таких обстоятельствах, оставшаяся сумма в размере 3400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Астанова Б.Ю. о том, что товар он у истицы не брал, а взял его у Б и должен был возвратить товар ей же, суд не принимает как необоснованные, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно истица Брюханова Г.В. передала Астанову Г.В. имеющиеся у нее шубы и платья на общую сумму 158000 рублей, что подтверждается объяснениями самой истицы, показаниями вышеприведенных свидетелей, товарными накладными и договорами поставки товара, согласно которым Брюхановой Г.В. были оплачены и получены для последующей реализации, изделия из трикотажного полотна, материалами исполнительного производства, согласно которым у Астанова Б.Ю. действительно имелась задолженность по налогам, актом описи и ареста имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Астанова Б.Ю. (женская одежда из искусственного меха и трикотажа), всего 16 наименований на общую сумму 465000 рублей.

Также, в ходе судебного заседания сам Астанов Б.Ю. не отрицал факт того, что для погашения имеющейся задолженности по налогам, брал у Б товар в виде искусственных шуб и платьев, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Б, о том, что имеющегося у нее товара не хватало, в связи с чем, она обратилась к своей сестре с просьбой продать Астанову Б.Ю. принадлежащий ей товар, и объяснениями самой истицы Брюхановой Г.В. о том, что по просьбе своей сестры она продала Астанову Б.Ю. имеющийся у нее товар, а также показаниями свидетеля Х о том, что указанный товар он по просьбе брата увез на склад брата.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на показания свидетеля Х о том, что товар он забрал не у истицы, а у ее сестры Б, по мнению суда не свидетельствует о том, что товар истице не принадлежит, поскольку, как следует из пояснений истца и ее сестры Б товар истцу передавался из разных мест. По мнению суда, получение ответчиком товара в такой форме, не указывает на то, что ответчик получил товар истцу не принадлежащий. Оценив доводы сторон, показания свидетелей, а также совокупность письменных доказательств, в том числе расписку, составленную сторонами и не никем из них не оспоренную, суд приходит к выводу о том, что товар ответчиком был получен именно у истца, в связи с чем, у Астанова Б.Ю. перед истцом возникла обязанность по возврату предъявленной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхановой Г.В. к Астанова Б.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Астанова Б.Ю. в пользу Брюхановой Г.В. сумму основного долга в размере 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 161000 рублей.

Взыскать с Астанова Б.Ю. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Дейхина