Решение по делу № 2-144/2018 (2-5118/2017;) ~ М-5086/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-144/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенец Татьяны Михайловны к ГБУЗ НСО «КСП №3» о взыскании не начисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать недоплаченную переработку часов за февраль, март, июнь 2016 года, рассчитав её на условиях дополнительного соглашения, действовавшего на момент оплаты в октябре 2016 года, стимулирующие выплаты, оплатить 82, 3 часа недоработки в размере 9167,46 рублей, неустойку, компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

     В обосновании своих требований указала, что работает в 1 поликлиническом отделении ГБУЗ НСО "КСП № 3" с 01/02/2016г. в должности врача - стоматолога-терапевта на 0,5 ставки, на основании трудового договора № от 01 февраля 2016 года.

     Считает, что так как ей 15% за категорию за сверхурочные часы за февраль, март, июнь 2016 года в сумме 6447, 02 рубля оплачено только в октябре, то и начисления должны были производится с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 года, в связи с чем недоплата составила 1208,80 рублей. Так же указывает, что неправильно были начислены стимулирующие выплаты, стимулирующие выплаты должны были рассчитываться так же как и по трудовому договору №, в соответствии с которым истец осуществляла трудовую деятельность так же на 0,5 ставки, но в другом отделении. Кроме того указывает, что по вине работодателя в августе, сентябре и октябре 2016 года у неё возникла недоработка часов за август, сентябрь, октябрь, так как графики работы, утвержденные работодателем не позволили ей выработать норму часов на 0,5 ставки, так как оплата производится в зависимости отработанного времени, истец недополучила 9167,46 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

     В судебном заседании представители ответчиков не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что действительно за сверхурочные часы за февраль, март, июнь 2016 года оплачено только в октябре, однако начисления производились правильно в соответствии с условиями трудового договора, кроме этого истцу оплатили компенсацию за задержку выплат. Начисления стимулирующих выплат так же произведено на условиях трудового договора, с учетом работы на 0,5 ставки, так как начисление стимулирующих выплат из расчета 1 ставки работнику, осуществляющему трудовую функцию на 0,5 ставки, не логично и не предусмотрено. Тот факт, что истец также осуществляла трудовую функцию в другом отделении на 0,5 ставки, а стимулирующие выплаты ей начислялись из расчета полной ставки, объясняется счетной ошибкой, которая произошла в связи с не корректным вводом данных в программу, однако данная ошибка была исправлена и в октябре истец и по договору № получила стимулирующие выплата из расчета 0,5 ставки. Вернуть излишне оплаченные денежные средства работодатель не может, так как это счетная ошибка. Оплата недоработки часов за август, сентябрь, октябрь 2016 года в связи с тем, что графики, составлены таким образом, что норма часов на 0,5 ставки не выработана так же не подлежит удовлетворению, так как истцу был полностью оплачен оклад на 0,5 ставки, остальные надбавки производились из фактически отработанного времени, графики утверждались за ранее, более того неоднократно переделывались именно из за несогласия истца выйти в тот или иной день, истец не обращалась с требованиями об изменении, утвержденных графиков работы. Кроме того просят применить срок исковой давности, так как фактически заявлен индивидуальный трудовой спор о несогласии с графиком работы, условий трудового договора по начислению стимулирующих выплат. Вся начисленная заработная плата выплачена полностью до подачи исковых требований, так же оплачена компенсация за задержку выплат.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.    

     Из материалов дела следует, на основании Приказа № от 01 февраля 2016 г. и Трудового договора № от 01.02.2016 года Шенец Т.М. работала в ГБУЗ НО "Клиническая стоматологическая поликлиника № 3" в должности врача стоматолога-терапевта в 1-м поликлиническом отделении с 01.02.2016 года по основному месту работы на 0,5 ставки. Работник осуществлял работу в структурном подразделении 1-е Поликлиническое отделение. Размер окладной части на 0,5 ставки составлял 4884,64 рубля в месяц, установлены надбавки за вредные условия труда в размере 10%, районный коэффициент 25% и надбавки за вредные условия труда в размере 1343,28 рублей в месяц, так же работнику производятся выплаты компенсационного характера, определенные трудовым кодексом РФ и отраслевым тарифным соглашением и выплаты стимулирующего характера (л.д. 6-9).

В октябре 2016 года истцу пересчитали заработную плату за февраль, март, июнь 2016 года, начислили сумму за сверхурочные часы в пункте круглосуточной стоматологической помощи, начисления производились в соответствии с условиями договора от 01.02.2016 года, действующих до 01.08.2016 года. В связи с несвоевременным начислением и выплатой вышеуказанной суммы, истцу была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты, что не оспаривалось Шенец Т.М. Однако она считает, что начисления за сверхурочные часы в пункте круглосуточной стоматологической помощи за февраль, март, июнь 2016 года должны были быть произведены на условиях дополнительного соглашения от 01.08.2016 года, с учетом надбавки 15% за высшую категорию. Суд не может согласиться с данными доводами, так как начисления производились за февраль, март, июнь 2016 года, дополнительное соглашение от 01.08.2016 года еще не действовало, тот факт, что расчет, начисления и оплата за прошлые месяцы была произведена в октябре (после заключения дополнительного соглашения) не может служить основанием для расчета заработной платы исходя из условий дополнительного соглашения от 01.08.2016 года. Кроме того, действующим законодательством регламентирована ответственность работодателя за несвоевременное перечисления заработной платы, которая урегулирована в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Ответчик рассчитал и выплатил данную компенсацию.

Требования истца об оплате стимулирующих выплат из расчета 1 ставки, а не 0,5 ставки, не может быть удовлетворено в связи с тем, что Шенец Т.М. была принята на условиях работы на 0,5 ставки, в связи с чем, все начисления и выплаты должны исходить из расчета 0,5 ставки. Согласно положения об оплате труда, размер стимулирующих выплат (надбавки за качественные показатели) рассчитывается по баллам с учетом фактически отработанного времени. С протоколами оценки качества работы (в которых рассчитаны балы) истец была ознакомлена в октябре 2016 года, в которых имеется её подпись, кроме того из содержания записей на протоколах, следует, что истцу известно о том, что расчет производится на 0,5 ставки (л.д. 138-145). Стимулирующая надбавка из средств ФОМС за качественные показатели деятельности поликлиники и работника должна начисляться за отработанный месяц строго пропорционально объему выполнения государственного заказа на этот месяц (л.д. 132). Выполнение и перевыполнение нормативных объемов медицинской помощи (государственного задания) в протоколах определялось исходя из нормы на 0,5 ставки. В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, что врач, работая на 0,5 ставки и выполняя половину норм нагрузки не должен получать стимулирующую выплату в таком же размере, что и врач, работающий на полную ставку и выполняющий нагрузку в два раза больше, и общий вклад которого в выполнении государственного заказа в два раза больше, в противном случае данные начисления противоречили бы Положению об оплате труда, а именно вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда (л.д. 133). Доводы истца, что работая, так же на 0,5 ставки в другом отделении она получала стимулирующее надбавки в полном объеме, рассчитанные исходя из 1 ставки, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неправильного расчета стимулирующих выплат истцу по данному отделению. Из пояснительной записки бухгалтера, а так же пояснений представителя истца, следует, что за период с 01.02.2016 года по 31.08.2017 года истцу произведена переплата стимулирующих выплат по отделению ПНСП (трудовой договор №) в общем размере 19 231, 74 рубля, данная переплата произошла из-за неправильной настройки программы 1С и является счетной ошибкой, в связи с чем, взыскать излишне оплаченную сумму не представляется возможным, после устранения ошибки в параметре расчет стимулирующих выплат по отделению ПНСП производился исходя из 0,5 ставки.

Требования о взыскании недоработки часов за август, сентябрь, октябрь 2016 года в связи с тем, что графики, составлены таким образом, что норма часов на 0,5 ставки не выработана так же не подлежит удовлетворению, так как истцу был полностью оплачен оклад на 0,5 ставки, остальные надбавки производились из фактически отработанного времени, графики утверждались заранее, истец была ознакомлена с графиками под роспись, своё несогласие с утвержденными графиками не выражала.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявляя требования о взыскании стимулирующих выплат из расчета 1 ставки, а также выплат по недоработки часов, истец оспаривает условия трудового договора, заключенного 01.02.2016 года, а так же графиков работы, утвержденных работодателем в августе, сентябре и октябре 2016 года, фактически обращается за разрешением индивидуального трудового спора, срок исковой давности по которым составляет три месяца.

Шенец Т.М. обратилась в суд в сентябре 2017 года, за пределами срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как с трудовым договором, положением об оплате труда, графиками работы истец была ознакомлена при их подписании, однако ни возражений, ни требований об их изменении не направляла.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Шенец Татьяны Михайловны к ГБУЗ НСО «КСП №3» о взыскании не начисленной заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года

Судья/подпись/    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-114/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.