Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9439/2019 от 15.03.2019

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-9439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области об отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Мягковой Н.А., представителя ответчика Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мягкова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, которым просила суд: снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на основании Приказа Управления Росреестра по Московской области от 18.12.2017г. № 2420-ок, отменить приказ Управления Росреестра по Московской области от 18.12.2017г. № 2420-ок.

Требования мотивированы тем, что к истцу на основании приказа Управления Росреестра по Московской области от 18.12.2017г. № 2420-ок было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поводом к которому послужило составленное комиссией Управления при проведении служебной проверки нарушение истцом пункта 3 части 1 статьи 29 и части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Служебная проверка проводилась на основании обращения ООО «ГТР-Транс», полагавшего, что истцом в нарушение положений действующего законодательства принято незаконное решение о государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на основании соглашения об отступном от 19.01.2009г. № 1 в счет обязательств ЗАО «Нефтепроммонтаж» перед ООО «Лыткаринское СМУ» по договору строительного подряда от 01.04.2005г. №1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> 10.11.2017г. Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению заявление ООО «ГТР-Транс» о признании действий истца незаконными. Решением Арбитражного суда Московской области от №А41-91837/17 от 05.03.2018г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018г. по указанному делу 24.09.2018г. действия истца признаны законными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018г. по делу №А41-91837/17 отказано в удовлетворении требований ООО «ГТР-ТРАНС» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» в отношении сооружения: «2-я очередь комплекса нефтебазы. «Здание, сооружения» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> номер и дата государственной регистрации: No <данные изъяты>. В рамках указанного дела, суд установил, что государственная регистрация права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» в отношении 2-ой очереди комплекса нефтебазы была осуществлена на основании соглашения об отступном №1 от 19.01.2009г. и акта приема-передачи от 19.01.2009г., на основании которых спорный объект был передан ООО «Лыткаринское СМУ» в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда №1 от 01.04.2005г. По результатам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ГТР-ТРАНС» о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» в отношении спорного объекта. Указанные решения приняты при участии в деле Управления на стороне ответчика. Кроме того, проверка законности принятого истцом решения, так же явилась предметом судебной проверки Арбитражным судом Московской области по гражданскому делу №А41-99764/17, по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании права на указанный выше объект недвижимости отсутствующим. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018г. №А41-99764/2017 КУИ отказано в удовлетворении исковых требований. ЗАО «Нефтепроммонтаж» прекратило свою деятельность и 19.03.2015г. было исключено из ЕГРЮЛ, при этом не зарегистрировало право собственности на вторую очередь нефтебазы до прекращения своей правоспособности. Несмотря на отсутствие у ЗАО «Нефтепроммонтаж» государственной регистрации, ЗАО «Нефтепроммонтаж» являлось лицом, правомерно создавшим вторую очередь нефтебазы и осуществлявшим в отношении нее полномочия законного владения. Отказ в государственной регистрации права собственности ЗАО «Нефтепроммонтаж» на Объект в 2007 году по делу №А41-К 1-2033/07 был обусловлен имевшимися судебными спорами о действительности (заключенности) договора аренды земельного участка, после чего решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010г. по делу №А41-20269/10 была окончательно подтверждена законность возведения объекта. По инициативе ЗАО «Нефтепроммонтаж» Вторая очередь нефтебазы была передана в пользу ООО «Лыткаринское СМУ» в счет погашения задолженности, и это погашение было учтено судами при включении требований ООО «Лыткаринское СМУ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтепроммонтаж». В настоящее время ЗАО «Нефтепроммонтаж» ликвидировано в связи с завершением отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство. Иные лица, имеющие какое-либо законное правопритязание в отношении второй очереди нефтебазы, отсутствуют. ООО «ГТР-Транс» не является собственником второй очереди нефтебазы, поскольку она никогда не передавался ему обществом «Нефтепроммонтаж»; приобретение имущества в силу приобретательной давности для ООО «ГТР-Транс» исключено в силу отсутствия критерия добросовестности. Таким образом, ООО «Лыткаринское СМУ» на основании соглашения от 19.01.2009г. является единственным законным собственником второй очереди нефтебазы. Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> (вторая очередь нефтебазы) был поставлен на кадастровый учет 26.07.2012г. на основании технического паспорта от 26.07.2007г. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с данным Федеральным законом осуществлялся кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты, недвижимости). Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указала на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018г. по делу № А41-91837/2017, вступившим в силу 24.09.2018г., ее действия признаны законными. Считает, что в нарушение ст. 58 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание применено к ней в отсутствие состава дисциплинарного правонарушения. Указывает, что ст. 194 ТК РФ, ст. 58 Закона о госслужбе установлено, что до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания работодатель имеет право снять его с работника по собственной инициативе, однако до настоящего времени вопрос о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа не рассмотрен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от

4 декабря 2018 года исковые требования Мягковой Н.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец с 19.06.2017 г. работает в должности заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.12.2017 № 2420-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием к которому послужило заключение служебной проверки от 07.11.2017 г.

Согласно материалам дела в период 2018 года имели место судебные разбирательства в арбитражных судах на предмет законности действий Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области в лице истца по регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» и о правах общества на зарегистрированное истцом право собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области №А41-91837/17 от 05.03.2018г. отказано в удовлетворении требований ООО «ГТР-ТРАНС» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» в отношении объекта недвижимости.

Разрешая спор и отменяя приказ № 2420-ок от 18.12.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как указано в решении и обращено внимание в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском об оспаривании приказа от № 2420-ок от 18.12.2017 г., согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по окончании судебных разбирательств, в тот момент, когда работодатель отказался самостоятельно отменять дисциплинарное взыскание, то есть когда работнику стало известно о нарушении прав.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом № 2420-ок от 18.12.2017 г. Мягкова Н.А. была ознакомлена под роспись 19.12.2017 г., о чем указала в тексте приказа.

Поскольку о нарушении своих прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от № 2420-ок от 18.12.2017 г. истцу стало известно 19.12.2017 г., срок для защиты нарушенного права, в течение которого она могла обратиться в суд с соответствующим иском, истек 19.03.2018, в то время как настоящий иск подан Мягковой Н.А. в суд только 08.11.2018, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с требованием об оспаривании законности приказа № 2420-ок от 18.12.2017 г. в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных Мягковой Н.А. требований, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований <данные изъяты> об отмене приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области №2420 – ок от 18.12.2017 года «о применении дисциплинарного взыскания» – отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи