Решения по делу № 2-136/2014 (2-1342/2013;) ~ М-1280/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-136/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Веретенниковой А.В., представителя ООО «А Стиль» <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Стиль», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

Веретенникова А.В. обратилась в Сосногорский городской суд с иском к ООО «А Стиль», ООО «Библио-Трэвел» о взыскании в солидарном порядке стоимости неиспользованного тура в размере <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Веретенниковой А.В. заключен договор № <скрытые данные> на предоставление туристических услуг с ООО «А Стиль», являющимся турагентом туроператора ООО «Библио-Трэвел», с целью поездки дочери истца <скрытые данные> в Доминиканскую Республику с <скрытые данные> по <дата обезличена>. В стоимость тура включены авиаперелет и проживание по системе «все включено». Истцом была оплачена полная стоимость туристического продукта в размере <скрытые данные>. Воспользоваться приобретенным туристическим продуктом не было возможности, из-за ухудшения <дата обезличена> состояния здоровья <скрытые данные>. для которой приобреталась путевка. <дата обезличена> Веретенникова А.В. обратилась в ООО «А Стиль» с заявлением о вынужденном отказе от поездки. <дата обезличена> в <скрытые данные>, за три часа до начала тура и вылета самолета, Веретенникова А.В. по телефону сообщила директору ООО «А Стиль» об отказе от бронирования тура. <дата обезличена> истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате стоимости путевки за вычетом фактически понесенных расходов. ООО «А Стиль» <дата обезличена> выплатило истцу <скрытые данные> рублей, являющихся агентским вознаграждением. <дата обезличена> ООО «Библио-Трэвел» подтвердило возврат <скрытые данные> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков <скрытые данные>, поскольку расходы ООО «Библио-Трэвел» не подтверждены документально.

Веретенникова А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «А Стиль» <скрытые данные>. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «А стиль» выполнил претензию Веретенниковой А.В., выплатив <скрытые данные> в досудебном порядке.

ООО «Библио-Трэвел» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Библио-Трэвел».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «Библио-Трэвел» (туроператор) и ООО «А Стиль» (турагент) заключен агентский договор № <скрытые данные>, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а так же иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязался выплачивать турагенту агентское вознаграждение. <дата обезличена> ООО «Библио-Трэвел» и ООО «А Стиль» вновь заключен агентский договор на аналогичных условиях.

<дата обезличена> Веретенниковой А.В. и ООО «А Стиль» был заключен договор № <скрытые данные> на предоставление туристских услуг, туроператор - ООО «Библио-Трэвел», предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристической поездки <скрытые данные> в Доминиканскую Республику в период с <дата обезличена> по 28.07.2013, включающий в себя перелет, проживание и питание, трансфер.

<дата обезличена> в соответствии с условиями договора № <скрытые данные> истцом произведена оплата по договора в полном объеме в размере <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <скрытые данные> от <дата обезличена> ООО «А Стиль». В подтверждение чего была выдана туристская путевка <скрытые данные>, являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

<дата обезличена> денежные средства, полученные от Веретенниковой А.В. по договору на предоставление туристских услуг в сумме <скрытые данные> рублей (за исключением исполнительского сбора <скрытые данные>) платежным поручением <скрытые данные> ООО «А Стиль» перечислены ООО «Библио-Трэвел».

<дата обезличена> <скрытые данные> в связи с заболеванием, обратилась на прием в стоматологический центр <скрытые данные> после лечения которой, в связи с имеющимися осложнениями течения заболевания, рекомендовано динамическое наблюдение, явка на повторный прием через 2-3 дня.

О невозможности воспользоваться туром, отказе от него Веретенникова А.В. уведомила ООО «А Стиль» <дата обезличена> и <дата обезличена> до начала тура. ООО «А Стиль», как следует из объяснений представителя ООО «А Стиль», уведомило ООО «Библио-Трэвел» о данном факте до начала тура. С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился в ООО «А Стиль» <скрытые данные>. <дата обезличена> ООО «А Стиль» истцу возвращена денежная сумма в размере <скрытые данные>, <дата обезличена> ООО «А Стиль» истцу возвращены <скрытые данные> полученные от ООО «Библио-Трэвел», что подтверждается расходными кассовыми ордерами <скрытые данные>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристических услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, то есть установлено, что услуга по договору, заключенному с истцом, предоставлена не была.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных туроператором в связи с организацией тура расходов. <скрытые данные>. в Доминиканскую Республику не вылетела, в отеле не размещалась, не проживала, услугами отеля, не пользовалась. Таким образом, каких-либо расходов по их размещению в отеле туроператор не понес, доказательств обратного суду не представлено. Такие услуги, как трансфер для туристов, <скрытые данные> не предоставлялись.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, с учетом произведенных выплат, в размере <скрытые данные> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу изложенных выше требований закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обязанность по возврату указанной суммы несет ООО «Библио-Трэвел», солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, договор о солидарной ответственности так же отсутствует. ООО «А Стиль» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как указанно в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Библио-Трэвел» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Библио-Трэвел» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «Библио-Трэвел» в пользу Веретенниковой А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Библио-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веретенниковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Веретенниковой Анны Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные>

Исковые требования Веретенниковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Стиль» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2014.

Судья                     В.Б. Краснов