Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2012 ~ М-1531/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1558/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                17 сентября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора ФИО8,

истицы Собяниной С.В.,

представителя ответчика – Администрации <...> ФИО10, действующего на основании доверенности от <дата> №

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Собяниной Светланы Васильевны, а также несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, к Администрации <...> о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

    Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации <...> в интересах Собяниной С.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО12 <дата> года рождения, ФИО7 ФИО13 <дата> года рождения, ФИО7 ФИО14., <дата> года рождения, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма размером не менее №., указывая, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении муниципального жилого фонда, расположенного по <...> <...>, общая площадь жилого помещения, согласно договора социального найма № от <дата>, составляет <...>. <дата> многоквартирный дом, расположенный по <...> заключением межведомственной комиссии администрации <...> № признан аварийным и подлежащим сносу. Аналогичное заключение дано специализированной организацией ООО «ПСК-Проект» в 2010 году, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация строительной конструкции здания многоквартирного жилого дома по <...> невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в здании людей, другое жилое помещение семье не предоставлено.

    В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддерживает по доводам, указанным в заявлении.

    Истец Собянина С.В. на иске настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик – представитель Администрации <...> ФИО10, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что жилой многоквартирный дом, расположенный по <...> не включен в программу по расселению из ветхого жилья, в связи с отсутствием финансирования, считает, что положения ст. ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ неприменимы, основания для немедленного исполнения решения суда отсутствуют.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

    В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что Собянина С.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО15., <дата> года рождения, ФИО16 <дата> года рождения и ФИО7 ФИО17 <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из одной комнаты (в 4-х комнатной коммунальной квартире), находящееся в муниципальной собственности общей площадью № в том числе жилой площадью №., расположенном по <...>) <...>, право пользования истцов спорным жилым помещением по договору социального найма № от <дата> ответчиком не оспаривается.

    На основании заключения межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы <...> края от <дата> № «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом общей площадью №., расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу №

    Согласно заключения специализированной организации ООО «ПСК-Проект» от 2010 года дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в здании людей № Другое жилое помещение до настоящего времени истцам не предоставлено.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным, требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На администрации <...>, как на органе местного самоуправления <...> лежала обязанность по предоставлению другого жилого помещения истцу и ее несовершеннолетним детям, обязанность ответчиком не была выполнена, что повлекло обращение истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает необоснованными заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения с учетом положений части 5 ст. 57, ст. 58, ст. 89 ЖК РФ, учитываемых при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договору социального найма, поскольку, исходя из смысла ст. 18 Конституции РФ при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения необходимо исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности и неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства. Поэтому суд считает, что на администрацию <...> следует возложить обязанность по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения размером не менее ранее занимаемого.

    Кроме того, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, поэтому требование о предоставлении жилого помещения истцам большего размера не основано на законе.

    Наличие у истицы Собяниной С.В. права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – одну комнату в 4-комнатной квартире, расположенной по <...> края не является основанием для отказа в иске, поскольку иного изолированного жилого помещения для проживания истица не имеет.

    Учитывая, что техническое состояние занимаемого истцами жилого помещения представляет угрозу их жизни и здоровью, иного жилого помещения, пригодного для их проживания истцы не имеют, доказательства отсутствия объективной нуждаемости истцов в другом жилом помещении ответчиком не представлены, в силу ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

    Обязать Администрацию <...> предоставить Собяниной Светлане Васильевне на семью, включая несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, на условиях социального найма другое благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в городе Соликамске, размером не менее ранее занимаемого – общей площадью № в том числе жилой площадью №.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Обратить решение к немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения к окончательной форме <дата>.

    Судья                                        Н.В.Рублева