Мотивированное решение от 23.10.2023 по делу № 02-1984/2023 от 09.12.2022

77RS0018-02-2022-019003-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2023 по иску Тарасенко Петра Юрьевича к Кизилову Денису Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа от ... г., согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а Кизилов Д.М. получил указанные денежные средства, что подтверждается распиской и обязался вернуть сумму займа, а также начисленные на нее проценты. Срок возврата установлен до ... г. Процентная ставка по займу не установлена. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований и частичного погашения долга, сумму общей задолженности по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ на день вынесения решения с последующей индексацией суммы задолженности на день фактического исполнения обязательства, а также проценты на сумму долга из расчета с предусмотренного договором момента возврата суммы займа 03.05.2022 г. по день вынесения судом решения, с последующей индексацией на день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а Кизилов Д.М. получил указанные денежные средства, что подтверждается распиской и обязался вернуть сумму займа, а также начисленные на нее проценты.

Исходя из условий договора денежные средства передавались в рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, заёмщик обязался вернуть сумму, эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

При этом, согласно п.2.3. договора, стороны установили график погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик должен был возвратить истцу сумму займа ежемесячными платежами в рублях.

Срок возврата установлен до ... г. Процентная ставка по займу не установлена.

Денежные средства были переданы в наличной форме. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику оформлен распиской, заполненной и подписанной Ответчиком,

Ответчиком за период с 28.09.2021 г. по 24.04.2022 г. были частично возвращены денежные средства в размере эквивалентной сумма, что следует из представленной выписки по счету истца.

Таким образом сумма задолженности после частичного погашения составляет сумма.

До настоящего времени денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, заемщик уклоняется от возврата денежных средств.

11.08.2022 г. истец вручил Ответчику претензию о возврате суммы займа. Ответчик проигнорировал указанную претензию, Истцом претензионный порядок соблюден (текст претензии и подтверждение её направления прилагаются).

Денежные средства на дату 28.07.2023 г. незаконно удерживаются Ответчиком в течение 498 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства у суда не имеется оснований сомневаться в невозврате ответчиком суммы займа истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 г. по ... составляет сумма (просрочка составляет 498 дней).

Проверив представленный расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными, арифметически верными, в связи с чем соглашается с ними.

Определяя сумму взыскания в иностранной валюте, суд руководствуется положениями ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой, валюта долга, в рассматриваемом случае, исходя из соглашения сторон, является доллар США, однако считает необходимым применить положение о валюте платежа, которой является рубль, установив выплату денежных средств истцу в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения обязательства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 г).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, № 6).

При указанных обстоятельствах, когда решение суда еще не исполнено, правовых оснований для последующей индексации взыскиваемых денежных сумм у суда не имеется, при этом истец не лишен обратиться с указанным вопросом в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Вопреки позиции ответчика о том, что договор займа является незаключенным и по своей природе является договором комиссии, который был направлен на заключение сделки по приобретению акций иностранной организации, указанное своего подтверждения при рассмотрения дела не нашло, поскольку содержание представленного договора займа понятно и очевидно, из буквального его толкования следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве долга, которые он обязался вернуть в определенный сторонами срок, при этом также указан график платежей и данный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он считается заключенным и к нему применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовой анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена, то есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Вместе с тем, таких оснований по данному делу не установлено, стороной ответчика не заявлено.

Помимо этого, ответчиком совершены действия по признанию суммы займа, которая частично была возвращена истцу. Указанные обстоятельства, помимо письменных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются также и прослушанной судом аудиозаписи разговора сторон, из которой также следует, что ответчик, фактически, признает условия заключенного договора в качестве займа. Оснований сомневаться в указанной аудиозаписи, которая не оспаривалась ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку она также подтверждена иными представленными в дело доказательствами, в том числе договором займа и распиской.

Указанные обстоятельства, кроме того, свидетельствуют о реальности заключенного договора, в связи с чем позиция ответчика о том, что сумма займа не передавалась, судом отклоняется, как необоснованная.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Однако, представленный договор займа, не содержит в себе каких-либо сведений о наличии действий ответчика, либо поручений за вознаграждение истца, в связи с чем судом не может квалифицироваться как агентский договор, в связи с чем указанная позиция судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности, законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований у суда не имеется, при этом требование о проведении индексации на момент фактического исполнения обязательства, судом отвергается, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 811 ГК РФ и ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кизилова Дениса Михайловича в пользу Тарасенко Петра Юрьевича задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2023 ░.