Решение по делу № 2-1383/2019 ~ М-969/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1383/2019

37RS0010-01-2019-001152-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреева М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Риммы Михайловны к ИП Гранаткиной Галине Ивановне о защите прав потребителей,

установил:

Горбачева Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Гранаткиной Галине Ивановне о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2015 года между Горбачевой Р.М. и ИП Гранаткиной Г.И. был заключен договор на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения, в соответствии с которым ответчик обязуется при наступлении смерти истца организовать своими силами похороны, а также изготовить и установить намогильное сооружение, общей стоимостью 642820 руб.

Истцом была оплачена сумма посредством банковского платежа 442000 руб., кроме того, 11.09.2015 истец передала ответчику 442000 руб. и 11.04.2016 передала еще 200820 руб. наличными денежными средствами. Общая сумма внесенных истцом денежных средств по указанному договору составило 1084820 руб. 15.01.2019 истец через своего представителя Апанасенко Е.С. обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму. 18.02.2019 истец повторно через своего представителя обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 514460 руб., из которых 442000 руб. излишне уплаченные денежные средства по договору и 72460 руб. остаток невыплаченной суммы по договору.

Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика оставшуюся сумму по договору в размере 72460 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 442000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135872,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном виде звучат следующим образом, истец просит признать Договор № 1 на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения от 11.09.2015, заключенный Горбачевой Р.М. и ИП Гранаткиной Г.И. расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги по договору № 1 на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения от 11.09.2015 в связи с его расторжением в размере 13660 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 442000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным возвратом сумм, оплаченных Горбачевой Р.М. по договору № 1 от 11.09.2015 после его расторжения в размере 1942,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 145588,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец Горбачева Р.М. и ее представитель Горбачева Т.В. в судебном заседании пояснили, что не желают больше продолжать отношения с ответчиком и просят взыскать с нее плату за не оказанные услуги. Кроме того, истец пояснила, что представителю Апанасенко Е.С. она больше не доверяет и не желает, чтобы она представляла ее интересы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что все услуги по договору были оказаны, за не оказанные услуги денежные средства были возвращены, в связи с чем, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица ООО «Вечность» Дягилева Н.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным ответчиком. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что по заказу ответчика для истца было изготовлено намогильное сооружение, ограды, скамейка изделия хранились на предприятии, в последствии по требованию представителя истца Апанасенко были ей переданы по акту.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что между истцом и ИП Гранаткиной Г.И. был заключен Договор № 1 на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения 11.09.2015 (далее по тексту Договор от 11.09.2015) (том 1 л.д. 8-18).

Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает исполнителю, исполнитель принимает на себя обязательство по наступлению смерти организовать своими силами похороны, а также изготовление и установку намогильного сооружения Горбачевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на кладбище города Комсомольска Ивановской области, в родственной ограде на свободном месте с сестрой Нерушевой Александрой Михайловной, по разрешению в установленном порядке уполномоченным органом.

Доверенным лицом Заказчика будет выступать Грачева Надежда Вячеславовна (п.1.3).

Исполнитель обязуется после наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 1 Договора, по согласованию с Доверенным лицом организовать погребение Заказчика путем предоставления услуг и предметов похоронного ритуала, а также изготовить и установить намогильное сооружение (п. 2.1.).

Заказчик обязуется надлежащим образом оплатить стоимость ритуальных услуг по погребению, стоимость услуг по изготовлению и установке намогильного сооружения, указанной в Приложении № 1 и № 2 к настоящему Договору (п.2.2.).

Стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость организации похорон (услуг по погребению) согласованно Заказчиком и Исполнителем с учетом цен, действующих на дату заключения Договора с учетом Дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.09.2015 составляет 96020 руб.

Согласно Приложения № 2 к Договору от 11.09.2015, стоимость услуг по изготовлению и установке намогильного сооружения, в том числе лавочки со столиком определена сторонами в размере 488000 руб., стоимость кованного ограждения намогильного сооружения – 30000 руб., стоимость установки кованного ограждения намогильного сооружения (размер 2,0м х 3,0 м с калиткой) и благоустройством места захоронения – 28800 руб.

Оплата стоимости организации похорон (услуг погребения) и стоимость услуг по изготовлению и установке намогильного сооружения составляет в общей сумме 642820 руб., которые вносятся двумя платежами в сентябре 2015 года - 442000 руб., в январе 2016 – 200820 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 448 от 09.09.2015 на сумму 442000 руб., и квитанцией серия РУ № 000691 от 11.04.2016 на сумму 200820 руб. (том 1 л.д. 19, 21) и не оспаривается стороной ответчика.

15.01.2019 истец через своего представителя Апанасенко Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, выдать готовые изделия и вернуть остаток денежных средств с учетом перерасчета (том 1 л.д. 23).

26.01.2019 ответчик направил в адрес представителя ответ, в котором указал на необходимость предоставления доверенности от Горбачевой Р.М. на имя Апанасенко Е.С. с полномочиями на расторжении договора и получения денежных средств и изготовленной продукции (том 1 л.д. 24).

18.02.2019 представителем Апанасенко Е.С. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности. В ответе на которую ответчик сообщил об изготовлении намогильного сооружения, кованного ограждения в соответствии с эскизами, утвержденными Горбачевой Р.М., и которые находятся на хранении в ООО «Вечность».

Кроме того, 12.02.2019 истцу было выплачено ответчиком 82360 руб., которые были получены Апанасенко Е.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 12.02.2019.

Представитель Апанасенко Е.С. не согласилась с размером выплаченной суммы, обратилась в суд с иском от имени истца.

    В ходе судебного разбирательства 22.08.2019 ответчик передала представителю истца Апанасенко Е.С. согласно Акта приема-передачи изготовленного намогильного сооружения, ограды металлической кованной с калиткой для Горбачевой Р.М. по договору № 1 от 11.09.2015, комплект памятника, цветник, столбики (4 шт.), шары (4 шт.), плитка гранитная (18 шт.), ограда кованная, лавка кованная со спинкой, ограда металлическая кованная с калиткой (том 1 л.д. 206).

    Определением суда производство по исковому требованию об обязании ИП Гранаткину Г.И. передать Горбачевой Р.М. результат работ по договору № 1 на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения от 11.09.2015, выполненный на момент отказа заказчика от данного договора в комплектации, соответствующей договору и заключению специалиста, а именно, намогильное сооружение, лавочка со столиком, кованное ограждение намогильного сооружения, металлическое ограждение намогильного сооружения (размер 2.0мх3.0м с калиткой), комплект плитки (гранит лезники красная), общим количеством в соответствии с эскизом, являющимся приложением к договору, и установленном при осмотре в количестве 18 штук (60х30х2), общим объемом 3,24 кв.м., 4 столбика (габбо, полная полировка), 4 шара (габбо, полная полировка) было прекращено в связи с отказом истца от данного требования в виду добровольного исполнения его ответчиком.

Кроме того, ответчиком представителю Апанасенко Е.С. была выплачена денежная сумма в размере 44600 руб. за не оказанные услуги по установке намогильного сооружения в размере 36300 руб., и установку ограждения намогильного сооружения в размер 8300 руб., в связи с чем, исковые требования были уменьшены на указанную сумму (том 1 л.д.209-210).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм, не ограниченное ничем право истца расторгать договор презюмируется, а у ответчика нет правовых оснований для удержания сумм за не оказанные услуги.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что Договор № 1 на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения 11.09.2015 был расторгнут, в связи с односторонним отказом истца от договора, что соответствует ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов без указания причин, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании указанного договора расторгнутым.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб. за не оказанные услуги по договору, а именно, оплаченные истцом за организацию похорон за пределами г. Иваново, поскольку, указанная услуга не была оказана ответчиком, бесспорных доказательств обратного суду предоставлено не было.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 410 руб., оплаченных истцом за осмотр места захоронения по счет-заказу № 4561 от 11.09.2015, поскольку, данная услуга была оказана ответчиком, что подтверждается показаниями свидетеля Грачевой Н.В., которая была доверенным лицом истца при заключении Договора от 11.09.2015, и которая в судебном заседании поясняла, что истец выезжала с ответчиком для осмотра места захоронения в г. Комсомольск.

Истец также подтвердила в судебном заседании, что неоднократно выезжала с ответчиком для осмотра места захоронения.

Из показаний ответчика также следует, что она вместе с истцом выезжала для осмотра места захоронения, она оказывала содействие в выделении места захоронения на кладбище г. Комсомольска, обратилась в администрацию города Комсомольск, написав соответствующее заявление от 14.10.2016 в администрацию г. Комсомольска, подписанное Горбачевой Р.М. (том 2 л.д. 7).

Из сообщения начальника отдела городского хозяйства Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 05.09.2019 № 1295 следует, что именно по заявлению Горбачевой Р.М. от 14.10.2016 было бесплатно выделено место для последующего захоронения на кладбище г. Комсомольска, участок № 1 (том 2 л.д. 5).

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 3250 руб., оплаченных истцом за оформление документов, по счет-заказу № 4561 от 11.09.2015, поскольку, оказание данной услуги подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными ответчиком в связи с исполнением Договора № 1 от 11.09.2015.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию 10000 руб., оплаченных истцом по счет-заказу № 4561 от 11.09.2015 за не оказанную услуги по Договору от 11.09.2015, а именно, за организацию похорон за пределами г. Иваново, о возврате которой истцом было заявлено 15.01.2019 и не возвращенной ответчиком до настоящего времени, у истца возникло право на получение неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за заявленный истцом период с 01.03.2019 года по 06.08.2019 года составит 333,50 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 442000 руб. как неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение Договора от 11.09.2015 было перечислено ответчику 442000 руб. безналичным путем по платежному поручению № 448 от 09.09.2015 и выплачено наличными денежными средствами 200820 руб. по квитанции серия РУ № 000691 от 11.04.2016.

Доводы представителя Апанасенко Е.С. о том, что истцом дважды вносилась сумма в размере 442000 руб. опровергается собранными по делу доказательствами

Судом отмечается, что до апреля 2019 года, т.е. в течение почти 3-х лет, у истца не возникало претензий по возврату указанных денежных средств, хотя в течение длительного времени истец лично взаимодействовал с ответчиком очень тесно, что подтверждается приложенными документами, подписанными сторонами, пояснениями сторон и свидетелей.

Из пояснений дочери истца и ее представителя, а также самой Горбачевой Р.М., истец ежедневно записывала свои расходы и доходы в журнале, который был исследован в судебном заседании, и согласно которого в сентябре 2015 года Горбачевой Р.М. было передано ответчику 442000 руб. единожды, в апреле 2016 года истец передала ответчику 200820 руб., что составляет общую сумму договора (том 2 л.д. 39,40).

Из показаний свидетелей Грачевой Н.В. в судебном заседании следует, что истца она знает давно, они проживают в одном доме, весной 2015 года Горбачева Р.М. обратилась к ней с просьбой оказать ей содействие и помощь в организации своих похорон, поскольку, отношения с дочерью у нее были плохие и она при жизни хотела решить данный вопрос, она посоветовала обраться к ответчику, которую знала по работе, договорилась о встречи между ними, 11.09.2015 она вместе Горбачевой Р.М. поехала в офис Гранаткиной Г.И. для подписания договора, в помещении их было четверо, она с Горбачевой Р.И., Гранаткина Г.И. и еще сотрудница, истец стала просить у Гранткиной Г.И. выдать ей какую-нибудь бумагу в подтверждение того, что она перечислила через банк денежную сумму по договору, Гранаткина Г.И. сначала отказывалась, поскольку не было бухгалтера, но Горбачева Р.И. настаивала, и очень просила («умоляла»), тогда Гранаткина Г.И. выписала ей квитанцию, но ни каких наличных денежных средств Горабачева Р.И. не предавала ни в этот день, ни после, кроме второго платежа по договору в размере 200000 руб., у нее были доверительные отношения с Горбачевой Р.М. и она бы знала о том, если бы истец намеревалась везти такую крупную сумму наличными.

Свидетель Лапицкая Г.И. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на встрече между истцом и ответчиком в 11 сентября 2015, когда истец со своим доверенным лицом приехала подписывать договор, никаких наличных денежных средств не передавалось, она занимается оформлением заказов, в последствии квитанция, которая была выдана истцу Гранаткиной Г.И. был списан, на предприятии никогда не поступало наличными таких крупных сумм.

Из пояснений ответчика и ее представителя следует, что она является индивидуальным предпринимателем и оплачивает единый налог на вмененный доход, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (том 2 л.д. 15), поэтому оснований для скрытия поступивших сумм у нее нет, с истцом до подписания договора неоднократно встречались, проводили согласования по памятнику, решались вопросы по оплате, согласовывались суммы, в итоге 09.09.2015 истец перечислила безналичным платежом первый взнос в размере 442000 руб., 11.09.2015 к ней в офис для подписания договора приехала истец и ее доверенное лицо Грачева, поскольку истец перевела денежные средства через банк, она стала просить выдать ей в подтверждение того что деньги пришли какой-нибудь документ, из уважения к возрасту истца, она выдала квитанцию на указанную сумму, которую в последствии списали как испорченный бланк, поскольку, таких денежных средств наличными не поступало, ежедневно ведутся записи о поступлениях.

Исследованный в судебном заседании журнал с записями о поступлениях за 11.09.2015. подтверждает указанные обстоятельства (том 2 л.д.12), как отчет кассира за 11.09.2015Ю представленный в материалы дела (том 1 л.д. 204).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представитель истца Апанасенко Е.С. должна доказать факт того, что истец дважды оплачивала по Договору от 11.09.2015 сумму в размере 442000 руб. Однако, материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства в размере 442000 руб. уплачены Горбачевой Р.М. только один раз 09.09.2015, путем банковского перевода. Доказательств оплаты истцом спорной суммы дважды, а именно, наличными денежными средствами в материалы дела не представлены, и не подтверждаются показаниями самого истца, которая в судебных заседаниях данного обстоятельства не подтвердила.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства оплаты истцом дважды спорной суммы, квитанцию № 004561 от 11.09.2015, представленную представителем Апанасенко Е.С., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции от 08.03.2015), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», бланк документа должен заполняться четко и разборчиво, исправления не допускаются. Испорченный или неправильно заполненный бланк документа перечеркивается и прилагается к книге учета бланков документов за тот день, в котором они заполнялись.

Согласно справки об использовании БСО за сентябрь 2015 года, выданной бухгалтером Кашниковой Н.Я., квитанция № 004561 числится в испорченных.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств по внесению двойной оплаты истцом по Договору от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 442000 руб. следует отказать.

Поскольку, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании 442000 руб., то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145588,16 руб., начисленные на указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред отказом в удовлетворении требований истца, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6166,75 руб. (10000+333.50+2000)/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 713,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбачевой Риммы Михайловны к ИП Гранаткиной Галине Ивановне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать Договор № 1 на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения от 11.09.2015, заключенный между Горбачевой Р.М. и ИП Гранаткиной Г.И. расторгнутым, взыскать с ИП Гранаткиной Галины Ивановны в пользу Горбачевой Риммы Михайловны денежные средства за неоказанные услуги по Договору № 1 на организацию похорон, изготовление и установку намогильного сооружения от 11.09.2015 в связи с его расторжением в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6166,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Гранаткиной Галины Ивановны в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 713,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.