Решение по делу № 2-4772/2015 ~ М-3267/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4772\2015                                КОПИЯ

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 г.                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                    Поляковой Д.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭНИКОМП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте залогового автомобиля,

                     у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «ЭНИКОМП» обратился в суд с вышеуказанным заявлением (л.д. 35-36), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте залогового автомобиля и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска наложен арест на автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, индентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге у ООО «ЭНИКОМП».

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭНИКОМП» направил ходатайство в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о наложении ареста на залоговый автомобиль и о передаче его на ответственное хранение залогодержателю. К ходатайству были приложены копия договора о залоге ТС и копия ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте залогового автомобиля, так как на автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, принадлежащий ФИО2 наложен арест в пользу другого взыскателя.

Со ссылкой на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель считает незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание представитель ООО «ЭНИКОМП» не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который пояснил, что против заявления ООО «ЭНИКОМП» возражений не имеется.

Выслушав представителя должника, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Эникомп» о применении обеспечительных мер, постановлено:

Наложить арест на автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, индентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий ФИО2.

Запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать действия по регистрации и снятию с учета автомобиля марки NISSAN, модель X-TRAIL, индентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об аресте имущества ФИО2, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска.

В соответствии с частью 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из мотивировки оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНИКОМП» неясно, в пользу какого другого взыскателя и на каком основании наложен арест на автомобиль, находящийся в залоге у ООО «ЭНИКОМП».

Запрос суда на предоставление материалов исполнительного производства №, изложенный в определении о подготовке по делу, а также в отдельном запросе судебным приставом – исполнителем проигнорирован без указания причин. Отметка о поступлении запроса ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска имеется.

Применительно к ст. 249 ГПК РФ доказать обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства ООО «ЭНИКОМП», – это бремя доказывания должностных лиц службы судебных приставов.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – должностные лица службы судебных приставов), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

В данном случае законность отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНИКОМП» не доказана, что влечет удовлетворение заявления.

Кроме того, суд определил наложить арест на конкретное имущество - на автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, индентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, и указал взыскателем именно ООО «ЭНИКОМП».

Отказ судебного пристава – исполнителя наложить арест на автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, принадлежащий ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ЭНИКОМП» фактически означает отказ от исполнения вступившего в законную силу определения суда, что недопустимо, так как в силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как отмечалось выше, закон прямо запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Имеет ли некий «другой взыскатель» преимущество перед залогодержателем ООО «ЭНИКОМП», в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не посчитал нужным представить в суд, в связи с чем суд не может выяснить, имеется ли в материалах исполнительного производство документ, из которого бы усматривалось преимущество «другого взыскателя» перед ООО «ЭНИКОМП».

Следовательно, суд по имеющимся в его распоряжении доказательствам делает вывод о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЭНИКОМП» о наложении ареста на автомобиль ФИО2 и возлагает на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Заявление ООО «ЭНИКОМП» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЭНИКОМП» о наложении ареста на автомобиль ФИО2 и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья     (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 4772\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Д.В. Полякова