Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2015 ~ М-1633/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1880/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский         17 ноября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д.С. к АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности возобновить поставку газа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.С. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» с требованием о защите прав потребителя. Указал, что между ним и ответчиком заключен договор на поставку газа № х от (дата), в соответствии с условиями которого ответчик обязан обеспечивать непрерывное и бесперебойное газоснабжение потребителя Малышева Д.С., проживающего по адресу: <адрес>, с видом потребления газа – для нагрева горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использованием газовой плиты. Обязанность по оплате газа истцом исполняется. До июня 2015 года он периодически (один раз в месяц) производил оплату поставленного газа. Из представленных ответчиком квитанций по оплате поставленного газа усматривается, что на август 2014 года по лицевому счету истца имелась переплата – аванс в сумме <*****>., за период с сентября 2014 года по 30.10.2014 года образовалась задолженность в сумме <*****>. О причинах образования такой задолженности ответчик истцу не сообщил. 25.06.2015 года истцу была приостановлена подача природного газа, при этом какого-либо объяснения о причинах приостановки представлено не было. После неоднократных требований истца объяснить причины приостановки поставки газа ответчиком истцу была передана для сведения копия письма № х от (дата) АО «ГАЗЭКС», адресованного ОАО «Уральские газовые сети», из которого усматривается решение поставщика газа по вопросу приостановления подачи газа в адрес абонентов, в том числе и истца, в срок (дата). Вместе с тем, ответчик о предстоящем приостановлении подачи газа, о причинах приостановления истца не уведомлял ни в феврале 2015 года, ни в июне 2015 года. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права. Поскольку направленная им ответчику (дата) претензия о незамедлительном восстановлении поставки газа, разъяснении причин приостановления, была оставлена без удовлетворения, истец просит в судебном порядке обязать ответчика возобновить поставку природного газа, обеспечивая непрерывное и бесперебойное газоснабжение жилого дома № х, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <*****>.

(дата) истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил свои требования требованиями о возмещении ущерба в сумме <*****>., затраченных им для приобретения и установки в жилом доме электрического котла для отопления дома. Указал, что до настоящего времени, несмотря на наступление холодного времени года, по вине ответчика он лишен возможности при отсутствии отопления жилого дома получать тепло, использовать по назначению газовую плиту, лишен возможности проживать в комфортных условиях. Учитывая, что температура в доме не превышает +15 градусов, он был вынужден приобрести электрический котел для отопления жилого дома. Также просил в случае удовлетворения требований его иска, обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на ответчика возобновить поставку природного газа в соответствии с условиями договора поставки от (дата).

В ходе судебного заседания истец Малышев Д.С., его представитель Красикова А.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали. Полагали, что действия ответчика по приостановлению поставки газа в нарушение процедуры обязательного и заблаговременного уведомления абонента об этом, возможно обусловлено наличием между истцом и ответчиком конфликтной ситуации по вопросу не признанных истцом требований АО «ГАЗЭКС» к нему о возмещении расходов по оплате обучения в период его трудовой деятельности у ответчика. Истец также настаивал, что незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с отключением жилого дома от газоснабжения, невозможности обогреть дом, где проживают члены его семьи, при минусовой температуре воздуха, неблагоприятных погодных условиях.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» Брюховских Е.С., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска Малышева Д.С. не признала. Пояснила, что поставка газа истцу была приостановлена по причине наличия у истца перед ответчиком задолженности за потребленный газ. Уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа в связи с неоплатой в течение двух расчетных периодов было направлено истцу заказным письмом (дата), от получения данного почтового отправления истец уклонился. Письмо было возвращено как не врученное адресату по истечении срока хранения почтовым отделением. Отключение дома истца от газоснабжения произведено в соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленной процедуры (дата). Ответ на претензию истца был подготовлен и направлен истцу от имени АО «Уральские газовые сети», с которым у ответчика заключен агентский договор.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Уральские газовые сети», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель не представил. В своем ходатайстве от (дата) представитель АО «Уральские газовые сети» П., действующая на основании доверенности от (дата), указала, что полностью поддерживает изложенную представителем ответчика АО «ГАЗЭКС» позицию по делу о непризнании иска Малышева Д.С.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Уральские газовые сети».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности с (дата) принадлежит жилой дом <адрес>

(дата) между Малышевым Д.С. и ответчиком АО «ГАЗЭКС» заключен договор поставки газа № х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению непрерывного и бесперебойного газоснабжения потребителя при наличии у него внутридомового оборудования, отвечающего техническим требованиям, а также договора о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. Согласно копии договора, представленного ответчиком в материалы дела, данным договором от (дата) для потребителя Малышева Д.С. были установлены следующие виды потребления газа: приготовление пищи; отопление жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых домах.

(дата) ответчиком истцу приостановлена подача газа в жилой дом, которая не возобновлена до настоящего времени.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Названные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Согласно п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В судебном заседании установлено, что (дата) истцу было по почте направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, с указанием в качестве причины: неоплата поставленного газа в течение двух расчетных периодов, сумма задолженности составляет <*****>., период задолженности – октябрь 2014 года (л.д.29,30). Уведомление также содержит указание о том, что в случае не устранения потребителем выявленного нарушения в срок до (дата) поставщик газа вправе приостановить подачу газа и отключить внутридомовое оборудование.

Указанное уведомление было направлено заказным письмом по месту жительства истца и возвращено ответчику ввиду его неполучения адресатом, что было признано в судебном заседании представителем ответчика.

Вместе с тем, из буквального системного толкования положений выше приведенного законодательства, смысла и содержания п. 46 Правил следует, что уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа должно не просто быть направлено потребителю, а должно доходить до потребителя, быть вручено ему, чтобы потребитель знал о предстоящем отключении газа, и по каким причинам происходит отключение, чтобы после получения указанных уведомлений потребитель имел возможность решить вопрос по устранению таковых.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленный представителем ответчика в судебном заседании для обозрения почтовый конверт, уведомление о вручении письма, возвращенного за истечением срока хранения, не содержали каких-либо отметок, которые бы давали основания для безусловных выводов об уклонении истца от получения корреспонденции или уведомлений его почтовой службой о поступлении письма и необходимости его получения в почтовом отделении.

При этом суд обращает внимание, что фактическое приостановление подачи газа истцу было осуществлено (дата), то есть по истечении более четырех месяцев после направления уведомления, его последующего возращения ответчику как неврученного абоненту.

Как следует из объяснений истца, представленных в дело доказательств, даже в момент приостановления газоснабжения, отключения внутридомового оборудования истцу не было вручено соответствующее уведомление, в данном случае истцу лишь была вручена копия решения поставщика газа по вопросу приостановления подачи газа в адрес абонентов, являющегося ничем иным как перепиской между представителями АО «ГАЗЭКС» и АО «Уральские газовые сети».

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом истца незаконными.

Прекращение газоснабжения, его невозобновление до настоящего времени после начала отопительного сезона, то есть после направления истцом в адрес ответчика претензии, после обращения истца в суд с иском о защите своего нарушенного права, существенным образом, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя услуги газоснабжения.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что причиной приостановки газоснабжения явилась задолженность истца по потребленный газ, которая до настоящего времени не погашена, суд отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, основанием для приостановления газоснабжения может являться неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Из содержания уведомления, направленного и неполученного истцом (л.д. 30), следует, что основанием для решения вопроса о приостановлении газоснабжения явилась задолженность истца по оплате потребленного газа в сумме <*****>. Вместе с тем, указанное уведомление содержит сведения о том, что указанная задолженность возникла за один расчетный период – октябрь 2014 года. В судебном заседании представитель ответчика Брюхлвских Е.С. поясняла, что истцом в нарушении принятых на себя обязательств несвоевременно передавались показания прибора учета потребленного газа. Плата за газ по лицевому счету истца начислялась в период с (дата) по (дата) исходя из объема среднемесячного потребления, определенного по прибору учета, а, начиная с (дата) по (дата), - по нормативам потребления газа. При этом суд обращает внимание, что по состоянию на (дата) истцу была начислена плата за потребленный газ в размере <*****>., оплачено истцом – <*****>., что следует из копии квитанции, представленной на л.д. 10.

За расчетный период – октябрь 2014 года истцу начислена плата за газ в размере <*****>., из которых истцом оплачено <*****>. (л.д. 11). При этом обращает на себя внимание, что и в последующем с ноября 2014 года по дату приостановления поставки газа истец Малышев Д.С. ежемесячно вносил плату за потребленный газ, в размере не менее произведенных начислений за каждый расчетный период. Из представленной ответчиком в дело справки следует, что на дату рассмотрения дела судом размер задолженности истца за потребленный газ рассчитан ответчиком в размере <*****>. и фактически обусловлен не погашением задолженности лишь за один расчетный период – октябрь 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что начисление платы за газ в октябре 2014 года произведено, исходя из снятых контрольных показаний прибора учета потребленного абонентом газа по состоянию на (дата) – <*****> м3.

В возражениях относительно правомерности доводов представителя ответчика истец в судебном заседании оспаривал действительность показаний прибора учета по состоянию на (дата). Свои доводы аргументировал тем, что по стоянию на (дата) (дата приостановления подачи газа) были зафиксированы данные прибора учета равными - <*****> м3. Таким образом, за более, чем 7 месяцев пользования услугой газоснабжения (с (дата)), поставка газа была осуществлена лишь в объеме <*****> м3, то есть не более 47 м3 в месяц, что не может соответствовать действительности.

(дата) определением мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по заявлению Малышева Д.С. был отменен судебный приказ от (дата), выданный по заявлению АО «ГАЗЭКС» о взыскании с Малышева Д.С. задолженности за потребленный природный газ в сумме <*****> руб. До настоящего времени в судебном порядке спор сторон относительно размера задолженности за потребленный газ не разрешен. С соответствующим иском в суд АО «ГАЗЭКС» не обратилось.

Указанное свидетельствует о том, что на дату приостановления подачи газа потребителю Малышеву Д.С. ответчиком АО «ГАЗЭКС» уже был использован способ защиты права в виде обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, несмотря на это ответчик все же, вопреки установленной процедуре, дополнительно приостановил подачу газа потребителю.

Кроме того, несмотря на то, что в последующем Малышев Д.С. известил ответчика о своем несогласии с размером задолженности, о чем он указал в претензии, указанное же послужило основанием для отмены судебного приказа, ответчик до настоящего времени не возобновил подачу газа для газоснабжения жилого дома истца.

С учетом неразрешенного спора между сторонами, отключение потребителя от газоснабжения по мотивам неоплаты оспариваемой им задолженности в предложенном поставщиком порядке представляет собой злоупотребление правом, нарушение права более слабой стороны судебного спора на равенство перед законом и судом.

На основании изложенного суд полагает необходимым защитить нарушенное право истца путем возложения на ответчика обязанности возобновить поставку природного газа потребителю Малышеву Д.С., обеспечивая непрерывное и бесперебойное газоснабжение жилого дома <адрес>

Учитывая, что согласно условиям договора от (дата) газоснабжение жилого дома истца осуществляется для обеспечения его жилищно-бытовых нужд, в том числе, в части отопления жилого дома, в котором проживает истец с членами своей семьи, принимая во внимание погодные условия, минусовую температуру атмосферного воздуха, суд полагает необходимым на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части возложения на АО «ГАЗЭКС» обязанности возобновить подачу газа потребителю Малышеву Д.С. обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности обогреть дом, в котором проживает с семьей, с учетом холодной погоды, суд полагает заслуживающими доводы истца о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий в связи с нарушением условий для проживания в доме.

На основании изложенного, в соответствии с о ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возместить за счет ответчика причиненный истцу моральный вред. С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика суд оценивает размер морального вреда равным <*****>., признавая его отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Малышева Д.С. о взыскании с АО «ГАЗЭКС» <*****>. в возмещение ущерба, причиненного понесенными расходами на приобретение и установку электрического котла.

В судебном заседании истец Малышев Д.С. признавал, что наличие электрического котла в доме является необходимым в качестве резервного источника отопления дома. При таких обстоятельствах его расходы по приобретению котла, по сути убытками не являются, обусловлены сложившимися объективными обстоятельствами, а не какими-либо противоправными виновными действиями ответчика.

Также суд отмечает, что в подтверждение своих расходов истцом лишь представлен товарный и кассовый чек на приобретение котла и сопутствующих материалов, при этом доказательств установки котла в доме истца, его запуска в эксплуатацию суду истцом не представлено. Обращает на себя внимание, что котел истцом приобретен (дата), то есть уже после его обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по возобновлению поставки газа.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % присужденной суммы – <*****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был в силу закона освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Д.С. удовлетворить частично.

Возложить на АО «ГАЗЭКС» обязанность возобновить поставку природного газа потребителю Малышеву Д.С., обеспечивая непрерывное и бесперебойное газоснабжение жилого <адрес>.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» в пользу Малышева Д.С. в счет компенсации морального вреда <*****>, в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – <*****>, итого взыскать <*****>.

В удовлетворении исковых требований Малышеву Д.С. в оставшейся части отказать.

На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части возложения на АО «ГАЗЭКС» обязанности возобновить подачу газа потребителю Малышеву Д.С. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева