Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2020 ~ М-1425/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатиковой Надежды Анатольевны к ИП Хитрова Людмила Сергеевна о взыскании денежных средств,

    установил:

Истец Усатикова Н.А. обратился в суд к ИП Хитрова Людмила Сергеевна с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 15.10.2019 г. заключен договор № на поставку и монтаж изделий из камня, в соответствии с условиями которого, срок изготовления составил 22 дня, с даты внесения аванса, аванс был полностью внесен 15.10.2019 г., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 15.10.2019 г., таким образом срок поставки и изготовления составил 06.11.2019 г.

При этом, ответчик свои обязанности по изготовлению и монтажу изделия не выполнила, товар не поставлен, срок просрочки составил 99 дней.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму предварительной оплаты в размере 40 000 руб., неустойку в размере 19 800 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования покупателя.

Истец Усатикова Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Хитрова Людмила Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения не получены, и возвращены в связи с «истечением срока хранения».

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Усатикова Н.А. 15.10.2019 г. заключил с ИП Хитровой Л.С. договор поставки № на поставку изделия из камня по адресу: АДРЕС п. 1.2 предусмотрены требования которыми должно соответстволвать изделие. Общая стоимость товаров и услуг в соответствии с приложением № и № составляет 65 986 руб., заказчик оплачивает аванс в размере 40 000 руб. в течении 1 календарного дня что дня подписания договора, после окончания работ и их приемки, заказчик производит оплату в размере 25 986 руб.

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 40 000 руб. выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную денежную сумму. (л.д. 14)

Однако условия договора выполнены не были и доставка товара не произведена.

17.12.2019 г. ответчику была отправлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств за не поставленный товар.

Однако до настоящего времени деньги за не поставленный товар истцу не возвращены. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование Усатиковой Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 06.11.2019 г. по 13.02.2020 г. (из расчета 40 000 руб. * 0,5 % *99 дней) неустойка составляет 19 800 руб.

Вместе с тем, договором предусмотрен иной процент неустойки, в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, таким образом сумма неустойки составляет 3 960 руб., (из расчета 40 000 руб. * 0,1 % *99 дней)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, цена иска составила 40 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 1400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Усатиковой Надежды Анатольевны к ИП Хитрова Людмила Сергеевна о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хитрова Людмила Сергеевна в пользу Усатиковой Надежды Анатольевны денежные средства по договору от 15.10.2019 г. в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 3 960 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000руб., а всего 63 960 руб.

Взыскать с ИП Хитровой Людмилы Сергеевны госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2020 г.