Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-1254/2018;) ~ М-1126/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре А.Ю. Карпове,

с участием представителя ответчика Пономаревой Ю.Г. по ордеру - адвоката Р.И. Исраиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Пономаревой Юлии Георгиевне, Пономаревой Ульяне Александровне, Жирову Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к Пономаревой Юлии Георгиевне, Пономаревой Ульяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет наследственного имущества, в размере 5 270 595,66 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства <данные изъяты> (<данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.);<данные изъяты> (Тип <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>.).

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым Александром Николаевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 4 308 650,00 на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 113673,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заключен договор залога транспортных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог, приобретенные им с использованием кредита Банка следующие транспортные средства: <данные изъяты> (Тип <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>.); <данные изъяты> (Тип ТС <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>.), залоговой стоимостью 1 395 000,00 руб. (п. 1.7 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Пономарев А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ. в права наследования вышеуказанного имущества вступили наследники - <данные изъяты> наследодателя Пономарева Юлия Георгиевна и <данные изъяты> наследодателя Пономарева Ульяна Александровна

№">Требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании долга допускают правопреемство, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, внявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 5 270595,66 руб.Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчикам с требованием о срочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчики в добровольном порядке не исполнили требования банка (л.д. 4-6).

В последствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>.) - ФИО4 (л.д. 208).

В судебном заседании представитель ответчика Пономаревой Ю.Г. по ордеру - адвокат Исраилова Р.И. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения ответчиков, из содержания которых следует, что свои обязательства по выплате заемных средств банку Пономарев А.Н. выполнял добросовестно до 18.09.2014г. После его смерти наследники регулярно погашали кредитную задолженность вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Поскольку с июня 2015г. обязательства по погашению кредита перестали выполняться, с этого времени у банка возникло право на защиту своих нарушенных прав. Ответчики считают, что банком пропущен срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ (л.д. 213-213 обр.).

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя ( л.д. 9).

       Ответчики Пономарева Ю.Г., Пономарева У.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

       Ответчик Жиров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду свои письменные возражения, согласно которых указал, что о наличии залога на спорный полуприцеп ему стало известно только из текста искового заявления ПАО Мособлбанка к Пономаревой Ю.Г. и Пономаревой У.А. Указанный полуприцеп приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у ФИО5, которому он принадлежал на праве собственности. Расчет по договору был произведен в полном объеме. До заключения договора купли-продажи в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> им были запрошены сведения о наличии арестов, обременений в отношении спорного полуприцепа, в ОГИБДД ему была выдана копия карточки АМТС, согласно которой указанный полуприцеп был арестован (наложен запрет на регистрационные действия) судебными приставами, ДД.ММ.ГГГГ. указанное ограничение было снято. Иных сведений в отношении полуприцепа не было, и ДД.ММ.ГГГГ. полуприцеп был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 216-216 обр.).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.             

         Суд, выслушав адвоката Исраилову Р.И., изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, при любых обстоятельствах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым Александром Николаевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 4 308 650,00 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора) ( л.д. 24-27).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 113 673,00 руб.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 4 308 650,00 руб., является платежное поручение №от 05.06.2013г. и выписка из текущего счета заемщика ( л.д. 15-22, л.д. 23).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортных средств: <данные изъяты> (Тип <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), и <данные изъяты> (Тип <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.) (п. 1.7 договора залога), о чем свидетельствует договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Пономарев А.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ. в права наследования вышеуказанного имущества вступили наследники - <данные изъяты> наследодателя Пономарева Юлия Георгиевна и <данные изъяты> наследодателя Пономарева Ульяна Александровна, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Пономарева Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 117-205).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что обязательства по погашению суммы кредита не исполнено, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.08.2018г. составляет 5 270 595,66 руб. ( л.д. 12-14, л.д. 15-21).

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчикам с требованием о срочном исполнении своих обязательств по кредитному договору ( л.д. 62-63), которое исполнено не было. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчики в добровольном порядке не исполнили требования банка.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части заявленного иска.

Доводы ответчиков Пономаревых, о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как его следует исчислять с июня 2015 года, поскольку именно с этого времени сторона заемщика перестала производить погашение кредита, в связи с чем в иске следует отказать (л.д. 213), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года допущена первая просрочка ежемесячного платежа по кредиту и с указанной даты исчисляется срок исковой давности по этому платежу, который истек 30 июня 2018 года. Однако сторона ответчика не приняла во внимание, что каждый платеж исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за последние три года.

       Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что взысканию с ответчиков Пономаревых в солидарном порядке в пользу истца подлежит просроченная задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день расчета задолженности) в размере 4 707 471,37 руб. (5 270 595,66 руб. - 563 124, 29 руб. (минус задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), так как требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обязательство по погашению кредита обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), следовательно, факт залога нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку исполнение обязательств по возврату суммы кредита было обеспечено залогом, на основании положений статей 337, 348 - 350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:<данные изъяты> (Тип <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.); посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 560 000,00 руб. (л.д. 86-89), принадлежащее на праве собственности ответчику Пономаревой Юлии Георгиевне ( л.д. 207).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пономаревых в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора, взысканной кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в общей сумме 43737,35 руб. (31737,35 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.).

В свою очередь, в удовлетворении исковых требованийПАО «МОСОБЛБАНК» к ответчику ФИО4, истцу следует отказать по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что собственником спорного тс 946832-8503 (Тип ТС ПОЛУПРИЦЕП ПРИЦЕП; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова красный; год изготовления 2013г.) является ФИО4 ( л.д. 208).

Указанный полуприцеп приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи у ФИО5, которому он принадлежал на праве собственности. Согласно п. 3 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продаваемый полуприцеп никому не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений ( л.д. 221).

При заключении договора купли-продажи ФИО5 предоставил покупателю Жирову Ю.А. паспорт транспортного средства № (л.д. 225), согласно которому полуприцеп им приобретен более года назад ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, продавец ФИО5 предоставил Жирову Ю.А. оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. от предыдущего собственника полуприцепа - ответчика Пономаревой Ю.Г., в которой она также заверяла об отсутствии ограничений и обременений, гарантировала регистрацию в ГИБДД ( л.д. 226).

Более того, до заключения договора купли-продажи в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответчиком Жировым Ю.А. были запрошены сведения о наличии арестов, обременений в отношении спорного полуприцепа, в ОГИБДД ему была выдана копия карточки АМТС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами в отношении него был наложен запрет на регистрационные действия, а ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение было снято, иных сведений в отношении полуприцепа не имеется (л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ соответчик Жиров Ю.А. оплатил госпошлину в размере 850 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. указанный полуприцеп был беспрепятственно поставлен им на регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.223. л.д. 224, л.д. 228).

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ приходит к выводу о прекращении залога в результате перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю Жирову Ю.А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к ответчику Жирову Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к Жирову Юрию Александровичу, отказать.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать солидарно с Пономаревой Юлии Георгиевны, Пономаревой Ульяны Александровны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 707 471,37 (четыре миллиона семьсот семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 37 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество:<данные изъяты> (Тип <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО «МОСОБЛБАНК»,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 560 000,00 руб., принадлежащее на праве собственности Пономаревой Юлии Георгиевне.

Взыскать в равных долях с Пономаревой Юлии Георгиевны, Пономаревой Ульяны Александровны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК»расходы по оплате государственной пошлине в размере 43737,35 (сорок три тысячи семьсот тридцать семь рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Н.Г. Чевычалова