Решение по делу № 2-2447/2012 (2-8433/2011;) ~ М-7284/2011 от 16.12.2011

дело № 2- 2446/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года          г. Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Вальквой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батвенко Л.М., Батвенко Н.В. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Батвенко Л.М., Батвенко И.В. обратились в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что являются наследниками своего отца и мужа соответственно – Батвенко М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество последнего состоит из 6 обыкновенных и 13 привилегированных акций ОАО «Разрез <адрес>». Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО «Разрез <адрес>» Заевой Е.А., которая приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО «Разрез <адрес>» акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО «Разрез <адрес>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО «КРУ», ОАО «Разрез «<адрес>», ОАО «Разрез «<адрес>», ОАО «Разрез «<адрес>», выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО «С-К». Количество акций после конвертации составляет 157 962 штуки, общей их стоимостью после конвертации 789 810 рублей. Полагая, что имеют право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости данных ценных бумаг, просили взыскать с ОАО «С-К» рыночную стоимость акций по ? доли в пользу каждой, а именно по 394 905 рублей в пользу каждой, а также компенсацию морального вреда – по 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Борщина Т.В. (по ордерам №, 580 от ДД.ММ.ГГГГ), а также Батвенко О.М. (по доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ОАО «С-К» Крикунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работник ОАО «Разрез <адрес>» Заева Е.А. не осуществляла ведение реестра акционеров, не являлась реестродержателем, в ходе осуществления действий по присвоению акций преследовала свои личные интересы, данное преступление не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей, соответственно, отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, стоимость похищенных акций следует исчислять из их номинальной стоимости на момент хищения, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, что составляет 1 900 рублей.

Третьи лица Заева Е.А., ОАО «Регитратор «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истцы Батвенко Л.М., Батвенко И.В. являются наследниками первой очереди после смерти их отца и мужа Б.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель являлась владельцем 6 обыкновенных и 13 привилегированных акций ОАО «Разрез <адрес>», правопреемником которого является ОАО «С-К». При оформлении Батвенко Л.М., Батвенко И.В. прав на принадлежавшие наследодателю акции выяснилось, что они были похищены работником ОАО «Разрез <адрес>» Заевой Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез <адрес>», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера Б.М.Н., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез <адрес>», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Р-Р», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Заева Е.А. осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог контролировать ее действия, в связи с чем он не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежавших Б.М.Н. акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «Разрез <адрес>» Заевой Е.А., похитившей акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, а также о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру (в данном случае его наследнику) в результате утраты акций и невозможности реализации своих прав, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков.

Судом также установлено, что на основании договора о слиянии ОАО «КРУ», ОАО «Разрез <адрес>», ОАО «Разрез <адрес>» было создано ОАО «С-К», свидетельство о регистрации которого выдано ДД.ММ.ГГГГ Акции реорганизованных путем слияния обществ были конвертированы в обыкновенные именные акции ОАО «С-К», что не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не осуществил надлежащего контроля за ведением реестра акционеров, требования Батвенко Л.М., Батвенко И.В. о возмещении убытков, выразившихся в утрате акций и невозможности реализации своих прав, подлежат удовлетворению за счет ОАО «С-К».

Кроме того, по общедоступным сведениям ОАО «С-К», порядок конвертации акций заключается в следующем: в одну обыкновенную акцию ОАО «С-К» номинальной стоимостью 1 рубль конвертируются 0,000099708 обыкновенных именных акций и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «Разрез <адрес>».

Исходя из указанных условий конвертации 13 привилегированных (13/0,000132944= 97 789) и 6 обыкновенных (6/0,000099708= 60 176) акций ОАО «Разрез <адрес>».

Таким образом, количество принадлежавших Батвенко М.Н. акций ОАО «С-К» после конвертации составило 157 967 штук (60 177 + 97 786), номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно сведениям ЗАО «Биржа» средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истца с заявленными требованиям, согласно штампу на конвертах с исками) составила 4,548 рублей за одну акцию.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежавших наследодателю Батвенко М.Н. акций в сумме 718 411,18 рублей (157 962 х 4,548 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально наследственным долям: в пользу Батвенко Л.М. – 359 205,59 рублей, что составляет ? доли, в пользу Батвенко И.В. - по 359 205,59 рублей, что также составляет ? доли.

В связи с этим доводы ответчика о размере ущерба 1900 рублей согласно приговору суда неприемлемы, так как в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», возмещению подлежит как реальный ущерб (утрата имущества), так и упущенная выгода (фактическая стоимость акций на рынке ценных бумаг). Приведенный истцом расчет стоимости утраченного имущества не противоречит требованиям законодательства.

Возражая против размера причиненного истцу ущерба, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не привела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила.

Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что данный иск вытекает из деятельности акционерного общества, относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает, что исковое заявление ФИО11 принято с соблюдением правил подведомственности. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку основанием требований является причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу положения статьи 1068 ГК РФ влекущее возмещение его работодателем, что не входит в подведомственность арбитражного суда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что требования Батвенко Л.М., Батвенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями Заевой Е.А. носят имущественный характер, доказательств того, что действиями последней истцам причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последними не представлено, доводов, касающихся данных обстоятельств, не заявлено.

Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, пенсионное законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда их субъектам в данном случае, суд полагает необходимым отказать Батвенко Л.М., Батвенко И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 10 384 рубля 12 копеек (718 411,18 рублей - 200 000 руб.) х 1%+5200 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Батвенко Л.М. сумму ущерба в размере 359 205 рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Батвенко Н.В. сумму ущерба в размере 359 205 рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО «С-К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 384 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                        

Председательствующий Н.Н.Крюкова