Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 (2-3344/2014;) ~ М-3372/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании ничтожным договора дарения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ей в собственность передана <адрес>. Данный договор зарегистрирован учреждением юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2012 года при обращении в органы БТИ ей стало известно о том, что в настоящее время собственником квартиры является ее внук ФИО3 По результатам проверок, проведенных по ее обращениям органами прокуратуры и внутренних дел, ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, она не заключала и не подписывала данный договор дарения, не доверяла совершения действий по дарению другим лицам, ей ничего не было известно о данной сделке, она не выражала свою волю на безвозмездную передачу квартиры в собственность ФИО3 В этой связи считает, что договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой. Просит признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой в силу нарушения закона при заключении и регистрации договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент совершения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственников <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой, заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО2 безвозмездно передала, а ФИО3 принял в дар вышеуказанную квартиру (л.д. 6).

Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изъятий по доказыванию обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность совершенной с его участием сделки, гражданское законодательство не содержит.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, предполагается, что они действуют разумно и осмотрительно, поэтому истец обязана доказать, что при совершении сделки ее действия не отвечали данным критериям, чем другая сторона недобросовестно воспользовалась.

    Вместе с тем, в нарушение ст.ст.12 и 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском такого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку истец оспаривает сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ, полагая, что договор дарения не соответствует требованиям закона, а следовательно, является ничтожной сделкой, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с уважительностью пропуска его срока, поскольку со слов истца о нарушенных правах последняя узнала только в октябре 2012 года.

В соответствие со ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, оснований для его восстановления у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в иске ФИО2 о признании ничтожным договора дарения в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, поскольку отказано в признании договора дарения ничтожным, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

░░░6