Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2011 (2-3975/2010;) ~ М-2936/2010 от 28.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 58/ 11 по иску Родионовой Л. Н. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> по программе КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ. По риску « ущерб» автомашина была застрахована на сумму 569 326руб., а порядок выплаты страхового возмещения был определен в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. 13.12.2009г. произошел страховой случай, в результате которого указанной выше автомашине был причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась в ООО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением всех необходимых для этого документов. 27.01.2010г. для производства восстановительного ремонта ответчик направил её на СТО ЗАО « САМ», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 387432руб. 55 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ЗАО « Группа Ренессанс страхование» исполнить свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от 13.12.2009г.

В последующем истец уточнял свои требования.

В судебном заседании представитель истца Скотников Д.В., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер в размере 303125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 765 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5320 руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Прокофьева Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что сумма ущерба составляет 156 015 руб. 68 коп. Указанную сумму определила страховая компания к выплате. Эта сумма исчислена с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и суммы износа. Данную сумму страховая компания предлагала выплатить истице, в связи с чем, неоднократно в адрес последней осуществлялись телефонные звонки, кроме того, направлялись письма, в которых истице предлагалось явиться за получением указанной денежной суммы. По этим основаниям, считает, что страховая компания денежными средствами истицы незаконно не пользовалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с общества процентов.

3- е лицо - представитель ЗАО « Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 11.08.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митцубиси Лансер по рискам - ущерб, угон, хищение. Срок действия указанного договора был определен с 14.08.2009г. по 13.08.2010г. Страховая сумма составляет 569 326 руб.( л.д.8).

Указанным договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13.12.2009г. наступил страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

21.12.2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом приобщила все необходимые для этого документы ( л.д.9). Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истице выплачено не было.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомашине истице были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 303125 руб., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным учреждением Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте « ЦНЭАТ» 17.01.2011г. в рамках судебного разбирательства.

Поскольку на страховую компанию в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по полной выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, и учитывая, что данный случай является страховым, ответчик свои обязательства не исполнил, суд считает, что требования Родионовой Л.Н. о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 303 125 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения рассчитана не верно, поскольку составляет 156 015 руб. 68 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 303125 руб., и учитывая, что указанное заключение является полным, содержит в себе все необходимые сведения, выводы, сделанные в нем, являются конкретизированными, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанного заключения. Кроме того, в данном случае полной гибели транспортного средства не имеется, поскольку в соответствии с п. 11.17 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования под полной гибелью транспортного средства понимаются повреждения транспортного средства вследствие

которых отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно – восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая или стоимость выполнения ремонтных работ превышает 75% страховой стоимости. В связи с тем, что общая страховая сумма составляет 569326руб., 75% от указанной суммы составляет 426994 руб. 50 коп. Поскольку выполнение ремонтных работ с застрахованным автомобилем возможно, стоимость восстановительного ремонта составляет менее указанной суммы – 303125 руб., суд считает, что в данном случае полной гибели транспортного средства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 8.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением стороны, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота.

П. 11. 4 Правил страхования установлен порядок рассмотрения заявления страхователей и выплата им страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом 30.12.2009г. приобщила последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ (л.д.9). Обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла с 27.01.2010г., указанный период времени не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик признал указанное выше событие страховым и определил к выплате денежную сумму в размере 156 015 руб. 68 коп. Вместе с тем, данную денежную сумму истице не перечислил.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, была определена судом после проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять из неоспоримой части суммы страхового возмещения, то есть из суммы 156015 руб. 68 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истицей период времени, правильность которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, от неоспоримой суммы составляют 13261руб. 33 коп. (156015, 68 :100х8, 5:360х360 = 13261, 33).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Родионовой Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13261 руб. 33 коп., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 11.4.2.3 Правил предусмотрено, что в не зависимости от признания события страховым случаем страховщик по риску ущерб по страховому случаю компенсирует страхователю расходы по эвакуации транспортного средства от места страхового события до ближайших мест ремонта или стоянки.

Поскольку истица понесла расходы, связанные с оплатой стоимости эвакуатора из – за необходимости доставить застрахованное транспортное средство по направлению ответчика на СТОА для проведения ремонта и составления его оценки, и учитывая, что Родионова Л.Н. оплатила за эвакуатор денежную сумму в размере 5320 руб., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6363руб. 86коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., оплате экспертизы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в сумме 6000 руб., в связи с чем, требования Родионовой Л.Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Родионовой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Родионовой Л. Н. страховое возмещение в размере 303125 (триста три тысячи сто двадцать пять) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 ( три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 261 ( тринадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 ( шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2011г.

Судья Ю.В. Косенко