Решение по делу № 02-3469/2017 от 05.06.2017

Судья Андреянова М.С.

Гр. дело № 33-51617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» Денисовой Р.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Валеева Д.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Валеева Д.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, всего в размере *** (***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» государственную пошлину в размере 11 855 (одиннадцати тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей 84 копеек в бюджет г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Валеев Д.А. обратился в суд с иском, в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру до 30.06.2015. Ответчик нарушил указанное условие договора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, штраф, при этом истцу причинен моральный вред.

Истец Валеев Д.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» Коренюк А.Н. - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представив в обоснование доводы и доказательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» Коренюк А.Н., возражения истца Валеева Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить дом своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1.5 договора, - ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30.06.2015. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.08.2015.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере *** рублей (л.д. 22-27).

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Валеевым Д.А. в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 333, 401, 1099 ГК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валеева Д.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как со стороны ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, отказав в применении по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, – суд взыскал с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Валеева Д.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** рубля.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с приведением доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, так как, определяя размер неустойки в сумме *** рубля за период с 01.09.2015 по 07.09.2017, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств, в тоже время учел, что размер обозначенной неустойки находится в пределах средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 01 до 03 лет физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства – т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» иного не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные представителем ответчика доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие уважительность причин просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, непосредственно причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, - судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до *** рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, - *** рублей (***) а потому в этой части принятое по делу решение подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере *** рублей, изменив решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу истца Валеева Д.А. неустойки за просрочку передачи квартиры в размере **** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** копеек, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** копеек, всего в размере *** копеек, а также в части взыскания с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» государственной пошлины в размере *** копеек в бюджет г. Москвы, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Валеева Д.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере **** копеек.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» государственную пошлину в размере **** (пять тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДИОСТРОЙ - Инвест» Денисовой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: