Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 ~ М-465/2014 от 29.05.2014

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Озерский городской суд <адрес> о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 851 рублей, государственную пошлину в размере №., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФК Стайл» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества в отношении здания ресторана, оборудования и мебели, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ через разбитое окно незаконно проник в помещение ресторана <данные изъяты>», находящийся по вышеуказанному адресу, откуда пытался тайно похитить имущество ресторана, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Постановлением Серпуховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Во исполнение договора страхования ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило ООО «СФК Стайл» страховое возмещение в размере №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «СФК Стайл» перешло право требования к ФИО1 в размере № рублей.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал довадами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу <данные изъяты>» заключен договор страхования имущества № в отношении здания ресторана, оборудования и мебели, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через разбитое окно незаконно проник в помещение ресторана <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество ресторана, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Серпуховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Во исполнение договора страхования ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило ООО «СФК Стайл» страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «СФК Стайл» перешло право требования к ФИО1 в размере № рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмсещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 и п. 1 ст 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере №53 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и законными, а следовательно, иск - подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба №.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Кириллова Н.Ю.