Решение по делу № 2-1107/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-1107/2020 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Дмитрия Сергеевича к Кравченко Алине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Кравченко Алины Николаевны к Вознесенскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Вознесенский Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко А.Н., указывая на то, что состоял с последний в отношениях и 21.11.2017 приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» за 545 000 рублей автомобиль Mini Cooper, 2010 года выпуска. Оплата автомобиля была произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

После приобретения автомобиль был передан в управление Кравченко А.Н., она была вписана в полис ОСАГО, при этом собственником автомобиля является истец.

В июне 2019 года Вознесенский Д.С. обратился к Кравченко А.Н. с просьбой вернуть, принадлежащий ему автомобиль, которым она пользовалась в течение 18 месяцев. 03.06.2019 Кравченко А.Н. составлена расписка о передаче Вознесенскому Д.С. денежных средств в размере 242 000 рублей в зачет спорного автомобиля.

До настоящего времени транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Вознесенскому Д.С. Кравченко А.Н. не передано, в том числе ключи от автомобиля и документы.

Полагая, что возникшие между сторонами правоотношения попадают под действия ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кравченко А.Н. арендует автомобиль с момента его приобретения и произвела арендные платежи в размере 242 000 рублей за 18 месяцев использования, Вознесенский Д.С. является собственником неправомерно удерживаемого Кравченко А.Н. транспортного средства, просит истребовать из чужого незаконного владения Кравченко А.Н. автомобиль Mini Cooper, 2010 года выпуска (с двумя парами ключей), обратив решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

Кравченко А.Н., не согласившись с предъявленными требованиями, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным иском к Вознесенскому Д.С., указав, что Вознесенский Д.С. приобрел автомобиль Mini Cooper, 2010 года выпуска, в качестве подарка предстоящего бракосочетания. Оплата автомобиля производилась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Вознесенскому Д.С. ПАО «Совкомбанк».

В марте 2019 года отношения между сторонами прекратились. После чего между ними было достигнуто соглашение о выкупе Кравченко А.Н. спорного автомобиля, в связи с чем 03.09.2019 Кравченко А.Н. передала Вознесенскому Д.С. денежные средства в размере 242 000 рублей, о чем сторонами составлена соответствующая расписка.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, денежные средства в размере 242 000 рублей Вознесенским Д.С. не возвращены.

На основании изложенного Кравченко А.Н. просит взыскать с Вознесенского Д.С. неосновательное обогащение в размере 242 000 рублей.

Представитель Вознесенского Д.С. в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что между сторонами был заключен договор аренды спорного автомобиля и денежные средства по расписке от 03.09.2019 переданы Кравченко А.Н. Вознесенскому Д.С. в счет арендных платежей.

Представитель Кравченко А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указывая на буквальное толкование расписки от 03.09.2019, согласно которой Кравченко А.Н. внесла денежные средства в счет оплаты автомобиля, однако основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Вознесенскому Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mini Cooper, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, черного цвета, что подтверждено приобщенным к материалам гражданского дела ПТС 77УН70118.

По заявлению Вознесенского Д.С. по факту завладения Кравченко А.Н. автомобилем Mini Cooper проводилась проверка 44 отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств права собственности на спорное имущество, что в ходе рассмотрения спора признавалось Кравченко А.Н., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вознесенского Д.С. об истребовании у Кравченко А.Н. автомобиля Mini Cooper, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, черного цвета, включая ключи от автомобиля и все имеющиеся на транспортное средство документы.

Разрешая требования Вознесенского Д.С. об обращении решения в части истребования автомобиля к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедленно его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводятся в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.

Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Между тем суд приходит к выводу о том, что оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для Вознесенского Д.С. в материалы дела не предоставлены, сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования Кравченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2019 Кравченко А.Н. в пользу Вознесенского Д.С. была передана денежная сумма в размере 242 000 рублей, о чем к материалам дела представлена расписка, подписанная сторонами, из буквального толкования которой следует, что денежные средства в размере 242 000 рублей были переданы Вознесенскому Д.С. в счет автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, также расписка содержит указание на то, что Вознесенский Д.С. претензий не имеет (л.д. 8).

При этом письменного договора купли-продажи спорного транспортного средства, между сторонами заключено не было.

Впоследствии между Вознесенским Д.С. и Кравченко А.Н. возник спор относительно данного автомобиля и природы сделки, совершенной между ними в виде расписки от 03.09.2019.

Из пояснений стороны Вознесенского Д.С. следует, что между ним и Кравченко А.Н. был заключен договор аренды спорного автомобиля, из пояснений стороны Кравченко А.Н. следует, что договора аренды спорного автомобиля между сторонами заключено не было, автомобиль был передан Кравченко А.Н. в пользование в счет продажи автомобиля, за что ею оплачена сумма в размере 242 000 рублей.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, теремами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При это согласно части 1 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем из представленных Вознесенским Д.С. к материалам дела доказательств не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора аренды спорного транспортного средства.

Указание Вознесенского Д.С. на то, что Кравченко А.Н. фактически пользовалась спорным автомобилем в течение 18 месяцев не принимается судом во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются отвечающими требованиям главы 6 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в указанный период времени Вознесенский Д.С. имел свободный доступ к данному автомобилю и мог пользоваться им.

С учетом вышеизложенного, принимая буквальное толкование содержания расписки от 03.09.2019, судом отклоняются доводы Вознесенского Д.С. о фактическом заключении между сторонами договора аренды транспортного средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в частности расписка от 03.09.2019 не является договором аренды автомобиля, денежные средства в размере 242 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны Вознесенского Д.С. и подлежат взысканию в пользу Кравченко А.Н.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с Кравченко А.Н. в пользу Вознесенского Д.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за предъявление первоначального иска в размере 8 650 рублей, с Вознесенского Д.С. в пользу Кравченко А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей за предъявление встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вознесенского Дмитрия Сергеевича к Кравченко Алине Николаевне удовлетворить.

Истребовать из незаконного чужого владения Кравченко Алины Николаевны автомобиль Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Вознесенскому Дмитрию Сергеевичу, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 78 56 №515922, паспорт транспортного средства 77УН701618.

Обязать Кравченко Алину Николаевну передать Вознесенскому Дмитрию Сергеевичу автомобиль Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Вознесенскому Дмитрию Сергеевичу, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 78 56 №515922, паспорт транспортного средства 77УН701618.

Взыскать с Кравченко Алины Николаевны в пользу Вознесенского Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

Встречные исковые требования Кравченко Алины Николаевны к Вознесенскому Дмитрию Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Вознесенского Дмитрия Сергеевича в пользу Кравченко Алины Николаевны денежные средства в размере 242 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2020 года.

Судья