Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1990/2020 (33-43489/2019;) от 30.12.2019

Судья: Касаткина Е.Н.          дело № 33-43489/2019 (33-1990/2020)

(2-1801/2018) 50RS0004-01-2018-002697-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Киреевой И.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зублевой Л. В. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Зублевой Л.В.,

установила:

Зублева Л.В. обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просила пересмотреть решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самойленко Н.В. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на реконструируемый дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Зублевой Л.В. к Самойленко Н.В. с Самойленко Н.В. в пользу Зублевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 2 153 282 рубля 90 копеек. Был наложен арест на принадлежащий ответчику жилой дом площадью 144,2 кв.м по адресу <данные изъяты>, д. Бутаково.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за Самойленко Н.В. признано право собственности на реконструированный жилой дом площадью 408,6 кв.м в д. <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом площадью 144,2 кв.м за Самойленко Н.В. прекращено. Заявитель не была привлечена к участию в деле. Самойленко Н.В. скрыл от суда наличие ареста на жилой дом площадью 144, 2 кв.м. Это является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании Зублева Л.В., ее представитель по доверенности Завалко B.C. просят требования удовлетворить по доводам заявления.

Самойленко Н.В. суду пояснил, что жилой дом площадью 144,2 кв. в д. <данные изъяты> на момент наложения ареста не существовал. Он произвел реконструкцию данного дома шесть лет назад, решением суда признано право собственности на реконструируемый жилой дом. Зарегистрировать право собственности в настоящее время не имеет возможности, поскольку на жилой дом наложен арест.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Зублевой Л. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самойленко Н.В. к Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

С указанным определением не согласилась Зублева Л.В. которое в частной жалобе просит отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Зублева J1.B. не является стороной по делу по иску Самойленко Н.В. к Администрации Волоколамского муниципального района либо другим лицом, участвующим в деле, поэтому она лишена возможности обращаться в суд с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд первой инстанции указал, что она неверно избрала способ защиты своих прав по взыскании денежных средств с Самойленко Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене определения суда и по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определением Волоколамского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зублевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи