Решение по делу № 2-2364/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2364(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                             г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего Петровой Ю.В.

при секретаре Остапенко Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Косач Марка Владимировича к ОАО «Скандинавский диалог», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, признании ремонта гарантийным,

У С Т А Н О В И Л:

    Косач М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ОАО «Скандинавский диалог», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., расходов на оплату заключения эксперта в сумме <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили РУС» им был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц СL 500, <данные изъяты>, кузов WWD № цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ В первый месяц у автомобиля возник дефект автоматической коробки передач, в связи с чем в сервисном центре ОАО «Скандинавский диалог» произвели перепрограммирование системы. Между тем в течение трех лет дефект проявлялся неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Скандинавский диалог» осуществил ремонт автоматической коробки передач. В связи с тем, что в гарантийном ремонте отказано, истец оплатил за ремонт <данные изъяты>. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков, так как из заключения специалиста ООО ДВЭО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность является производственным браком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кормина О.В., просила принять дополнительные исковые требования о признании замены модуля обработки сигналов и управления указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>. безвозмездной для истца и в рамках гарантийного ремонта. Указав, что истцу пришлось неоднократно обращаться в сервисный центр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сигнализацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена модуля обработки сигналов и управления, в связи с чем, истцу предъявлено к оплате <данные изъяты>

Истец Косач М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кормина О.В., настаивала на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представители ответчика ООО «Скандинавский диалог» Рунков К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Скибина Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснили, что ответчик не правомочен самостоятельно принимать решения о гарантийном обслуживании. Исходя из договора, заключенного с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», общество перечисляет денежные средства за гарантийный ремонт, если ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» одобрит гарантию. За свой счет сервис ремонт не производит. Косач М.В. был предупрежден о том, что ремонт не гарантийный заранее, и в дальнейшем оплатил его, забирая автомобиль. Так же истец обращался в период гарантийного срока о том, что постоянно срабатывает сирена сигнализации, ему неисправность была устранена бесплатно. Через три месяца истец снова обратился с той же проблемой. Установили, что причина была в неисправности блока «САН». Так как неисправность касается электроники, причина таких неисправностей может выявляться не сразу. Хотя при обращении второй раз срок гарантии вышел, и замену блока ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» не оплатил. Пошли на встречу истцу и не стали требовать с него деньги. Требовать их в дальнейшем так же не собираются.

Ответчик ЗАО « Мерседес Бенц-Рус», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам изложенным в нем, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, письменные отзывы, материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Косач М.В. приобрел автомобиль арки Мерседес-Бенц, VIN WWD № <данные изъяты> года выпуска, черного цвета.

В соответствии с представленным ремонтным нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Скандинавский диалог» с жалобами на жесткое включение первой передачи, машина глохла при включении задней передачи. По заключению мастерской АКП необходимо было разобрать и дефектовать. Согласно наряду-заказу в связи с данной неисправностью выполнен тест, АКП проверено, снято, разобрано, снова установлено, выполнено ее кодирование, промыт масляный радиатор. За указанные услуги истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ при возращении транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных специалисту материалов (деталей АКПП, сервисной книжки, руководства по эксплуатации) специалист пришел к выводу, что проявившаяся неисправность АКПП (резкое, несвоевременное включение передач) возникла по производственным причинам.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения причин выхода системы АКПП из строя, между тем ответчиком указанные детали не представлены по причине утилизации. Так же не представлено заключение о причинах поломки, выполненное самостоятельно в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение, в качестве доказательства и оценивая его в совокупности с техническими документами, пробегом и состоянием транспортного средства, приходит к выводу о том, что поломка автоматической коробки передач являлась производственным недостатком, в связи с чем доводы об окончании двухлетнего гарантийного срока не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из перечисленных правовых норм, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за устранение неисправности автоматической коробки передач транспортного средства, принадлежащего Косач М.В. в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение, о том, что указанная неисправность являлась производственным недостатком, а не возникла в результате эксплуатации.

В соответствии с представленной справкой из единого государственного реестра юридических лиц и пояснениями ответчиков произошло переименование продавца транспортного средства ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили РУС» в ЗАО «Мерседес Бенц-РУС».

В соответствии с договором о сервисном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинаский диалог» является сервисным центром с полномочиями осуществлять проведение сервисного и гарантийного обслуживания всех договорных товаров. При этом Дистрибьютор возмещает расходы сервисного центра на проведение акцептированного гарантийного обслуживания в рамках данного договора. (п.6.1, 6.2).

Принимая во внимание, что в признании ремонта АКП гарантийным по запросу ООО «Скандинавский диалог» ЗАО «Мерседес Бенц-РУС» было отказано, суд считает, что расходы истца на исправление данного недостатка подлежат взысканию с ЗАО «Мерседес Бенц-РУС» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении данного требования к ООО «Скандинавский диалог» надлежит отказать.

Так же в судебном заседании установлено, что ООО «Скандинавский диалог» осуществило истцу ремонт сирены охранной сигнализации, что подтверждается ремонтным нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем неисправность повторилась и ООО «Скандинавский диалог» был заменен модуль обработки сигналов, стоимость работ в ремонтном наряде-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана в сумме <данные изъяты>. Между тем при возвращении машины из ремонта указанные денежные средства не были истребованы у истца, по решению ООО «Скандинавский диалог».

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «Скандинавский диалог» причиной замены блока обработки сигналов, явилась повторная сработка сирены охранной сигнализации, ввиду того что причины электротехническую неисправности невозможно выявить в течение короткого времени, и для их устранения необходимо обследование всей цепи, а так же то, что появление неисправности возникло в период гарантийного срока, что было признано ответчиками, суд приходит к выводу что проведенный ООО «Скандинавский диалог» ремонт по замене блока обработки сигналов относится к ремонту ранее выявленной неисправности в связи с чем, исковые требования о признании замены модуля обработки сигналов и управления указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>. безвозмездной для истца и произведенной в рамках гарантийного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом … подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).

Как следует из обращения Косач М.В. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен с решением ЗАО «Мерседес Бенц-РУС» и просил принять решение о гарантийном ремонте неисправности АКП. На что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в исправлении неисправности безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований истца о бесплатном устранении неисправности подлежащими удовлетворении, между тем суд считает расчет неустойки неверным, и подлежащей взысканию неустойку не превышающую сумму стоимости работ по ремонту АКП - 305124 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «Мерседес Бенц-РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 305124 рублей.

Не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснения представителя истца, он узнал о нарушении своего права только после получение заключения специалиста, о том, что поломка носила производственный характер – ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец обращался с аналогичным требованием Центральный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы по оплате заключения специалиста. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате истец заплатил за заключение специалиста денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Мерседес Бенц-РУС» в его пользу.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй того Налогового Кодекса истцы и ст. 98 ГПК РФ государственная с ответчика ЗАО «Мерседес Бенц-РУС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косач Марка Владимировича к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, признании ремонта гарантийным удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Косач Марка Владимировича убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>

Признать замену модуля обработки сигналов и управления в сумме <данные изъяты> безвозмездной для истца и произведенной в рамках гарантийного ремонта. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Косач Марка Владимировича к ООО «Скандинавский диалог» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, признании ремонта гарантийным, отказать.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья                     Ю.В. Петрова

решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2013г.