Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2464/2013 ~ М-1672/2013 от 16.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Коровиной     О.Н.,

с участием истца Титова Н.М., его представителя Титова А.Н., допущенного к участию в процессе на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Макаренко И.И. Ступниковой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова Н. М. к Макаренко И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов Н.М. обратился в суд с иском к Макаренко И.И. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный залитем квартиры <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В том же доме, в квартире (№), расположенной над квартирой Титова Н.М. проживает ответчик, по вине которого (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца. В результате чего имуществу Титова Н.М. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что в результате залития ему был причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, выраженный в форме нравственных и физических страданий, компенсацию за который он просит взыскать с Макаренко И.И. Кроме того, Титов Н.М. просит взыскать и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7,8).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Подгоренский районный суд.

Истец Титов Н.М. и его представитель Титов А.Н., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в Подгоренский районный суд полагались на усмотрение суда.

Ответчик Макаренко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя (л.д.120,147,154). Представитель ответчика Ступникова Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.152,153) не возражает против передачи дела по подсудности в Подгоренский районный суд. Пояснила, что ее доверитель в квартире <адрес> не проживает и не зарегистрирован, указанная квартира была приобретена им для своих детей. Согласно паспортным данным Макаренко И.И. зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ)г., и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>

Третье лицо ООО (Наименование1) извещалось о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в суд не направило.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес>, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) Согласно паспортным данным Макаренко И.И. зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ)г. по адресу: <адрес> (л.д. 155), что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>.

Перечень случаев, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору предусмотрен ст. 29 ГПК РФ и является исчерпывающим. Положения об исключительной подсудности регулируются ст. 30 ГПК РФ, исходя из смысла исковых требований, исключительной подсудности спора нет.

Таким образом, гражданское дело по иску Титова Н. М. к Макаренко И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Титова Н. М. к Макаренко И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Подгоренский районный суд (по адресу: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                       подпись                                       Г.В. Маркина