Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2020 от 31.07.2020

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1797/2020

№ 2-1-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Никулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Никулиной Е.Н. к ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным,

по апелляционной жалобе Никулиной Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>

Взыскать с Никулиной Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никулиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Никулиной Е.Н. – адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту - ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд иском к Никулиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Никулиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 28,6 % годовых со сроком возврата до <дата>

Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор № уступки права требования по договору №, заключенному с Никулиной Е.Н.

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору размер задолженности Никулиной Е.Н. по основному долгу составляет <...>

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу, которая по состоянию на <дата> составляет <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

При рассмотрении дела Никулина Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключался договор кредитования, но не спорный, а ранее – <дата> на сумму <...>. со сроком погашения до <дата>

Денежные средства в сумме <...>. от банка она никогда не получала. Поскольку погасить проценты в полном объеме по взятому ею ранее кредиту у нее не получалось, сотрудники банка ввели ее в заблуждение и обманным путем убедили подписать новый договор.

Указывает, что ответчик воспользовался доверием и ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Ее волеизъявление было направлено на погашение ранее взятого кредита, но не на взятие нового займа.

По изложенным основаниям просил признать недействительным кредитный договор № от <дата>

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никулина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО «Кредит Инкасо Рус».

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ссылаясь на пропуск срок исковой давности.

Указывает, что при обращении в суд за вынесением судебного приказа истцом был указан другой период образования задолженности и другая взыскиваемая сумма.

Обращает внимание на то, что представленный истцом к настоящему иску расчет задолженности датирован по состоянию на март 2016 г., тогда как суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает задолженность, образовавшуюся после <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Никулиной Е.Н. заключен кредитный договор на сумму <...>. сроком возврата до <дата>

В соответствии с условиями договора заемщик должен вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячный платеж согласно графику платежей 26 (27) числа каждого месяца в размере <...>

Также условиями договора предусмотрено, что заемщик согласен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Ответчик Никулина Е.Н. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что банком кредит Никулиной Е.Н. был предоставлен.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту Никулиной Е.Н. был осуществлен <дата>, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от <дата>, согласно которому в состав уступаемых прав входит, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <...>

<дата> ОО «Кредит Инкасо Рус» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлял <...>

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной Е.Н. указанной суммы основного долга.

<дата> в связи с наличием возражений должника судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд <дата>

Установив, что в суд с исковым заявлением истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, при этом с <дата> (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по <дата> (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет, учитывая срок действия договора и график внесения платежей, суд правомерно произвел расчет задолженности с платежей, имевших место после <дата> <...> поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам, предшествующим этой дате, пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе Никулиной Е.Н. на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку расчет задолженности истцом произведен по состоянию на март 2016 г., является необоснованной, а потому не влечет отмену или изменение судебного решения. Из представленного истцом расчета следует, что на указанную ответчиком дату расчет произведен только процентов, вопрос о взыскании которых в настоящем исковом заявлении не ставился.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никулиной Е.Н. решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи