Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2012 ~ М-1047/2012 от 06.11.2012

Дело №2-1070/1/2012 г.

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

с участием представителя истца Бутырской М.А. по доверенности Хроменковой М.З., истца Крыловой Н.А., с участием представителя ответчика по доверенности Адамова В.Н.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                                                                                            26 декабря 2012 года

гражданское по иску Бутырской М. А., Крыловой Н. А. к ООО «Бест Р.», ООО «Анекс Тур»о расторжении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура, выплате неустойки, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

09.12.2012 года Бутырская М.А., Крылова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Рест» (далее - ООО «Бест Рест») о расторжении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура, выплате неустойки, взыскании морального вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» (далее - ООО «Анекс Тур»).

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Бест Р.» договор № и договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура, согласно которых Бутырская М., Палкина Валерия, Палкин Игорь (который впоследствии был заменен Давыдовой Татьяной) и Крылова Н., Крылова Дарья, Крылов Андрей приобрели туристическую путевку в Турцию, <адрес>. При заключении договора главным условием было наличие номера стандарт в основном корпусе (5*) на первой береговой линии (рядом с пляжем). Свои обязательства в части оплаты туров они выполнили в полном размере. Согласно договора ООО «Бест Р.» взяло на себя обязательства обеспечить их проживание в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*. Предусмотренная указанным договором основная услуга им была оказана ненадлежащего качества, так как реализованный туристский продукт содержал в себе недостатки, а именно: проживали они не в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT 5*, а в гостинице Adi (APART) ORANGAPARTAMENS. Существенным условием договора для них было наличие 5* отеля на берегу моря. По приезде в Турцию, в <адрес> их поставили перед фактом, что жить они будут в другом отеле, который находится в полутора километрах от моря. Предоставление информации о замене отеля непосредственно по приезду в Турцию лишило их права выбора и причинило неудобства и переживания. Жили они в подвальном помещении, пол весь выщерблен, в номере ползали огромные тараканы и муравьи, пользоваться приходилось маленьким бассейном, в номерах сильно гудели кондиционеры. До моря добирались 1,5 км. пешком или на автобусе, который ходил с интервалом 2 часа. Гиды грубили и хамили. С туроператором связаться было невозможно, так как турагент не предоставил информацию о нем, что противоречит ст.10 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Указанной статьей предусмотрено также предоставление достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания. Отель проживания и условия проживания относятся к существенным условиям договора оказания туристических услуг, одностороннее изменение этих условий не допускается. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «Бест Р.» была направлена претензия о расторжении договора на оказание туристических услуг. Ответчик на нее не отреагировал. Неисполнение обязательств по договору сделало невозможным нормальный отдых и нанесло им и их близким моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> каждая. Просят расторгнуть договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> 73 копейки, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от цены иска, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истица Бутырская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке совершения отдельного процессуального действия, суду пояснила, что при заключении договора с ответчиком в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT 5*, ею было поставлено условие, что проживать они будут в главном основном корпусе в номере Стандарт. После бронирования туристического продукта, заключения договора и внесения предоплаты она прочитала в Интернете отзывы о выбранном отеле, где было много негативных отзывов о номерах (APART), расположенных в 1200 м. от моря. Она еще раз позвонила в ООО «Бест Р.», где менеджер Савкина А.А. подтвердила, что проживать они будут в основном корпусе в номерах СТАНДАРТ, на первой береговой линии. Савкина А.А. заверила, что пришло подтверждение от отеля о их проживании в основном корпусе в номере СТАНДАРТ. Ваучеры им были выданы накануне дня вылета, она не сомневалась в порядочности турагента и проверять их не стала. По прибытии в Турцию их поселили в номера (APART), находящихся за территорией отеля. Она неоднократно звонила Савкиной А.А., которая пояснила, что не знала, что их поселят в APART. Никакой помощи от ответчика они не получили, хотя она звонила им каждый день. Представитель туроператора «Анекс тур», находящийся в отеле, пояснил им, что турагентство заведомо знало, в какие номера они будут заселены, но не довело до туристов данную информацию. Считает, что ООО «Бест Р.» обмануло их и выполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Представитель Бутырской М.А. по доверенности Хроменкова М.З. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ООО «Бест Р.» не была предоставлена истцам информация о туроператоре, в связи с чем они были лишены возможности связаться с ним для урегулирования возникших проблем, что также является нарушением ст.10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Истица Крылова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, суду дополнительно пояснила, что Бутырская М.А. является ее двоюродной сестрой, отдыхать в Турции они собирались вместе, заказывала туристические путевки Бутырская М.А., которая ей пояснила, что забронировала номера СТАНДАРТ в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*. Она посмотрела в Интернете указанный отель, номера в нем, это ее устроило, так как она является инвалидом, ехала отдыхать с детьми и рассчитывала на то, что отель будет рядом с морем. Ваучеры были выданы ответчиком дочери Бутырской М.А., они получили их непосредственно перед вылетом. По приезду в Турцию, их разместили в другом отеле, за пределами отеля ZENPHASELISPRINCESSRESORT 5*, куда их отвезли на автобусе. поселили в номера (APART) с отвратительными условиями, с тараканами, которые находились в подвальном помещении, в которых проживал обслуживающий персонал, в полутора километрах от моря. Ей необходимо было делать несколько раз в день уколы, но возвращаться для этого в номер не было возможности. Информация о туроператоре им известна не была, вместе с договором им были переданы только те документы, которые они приложили к исковым заявлениям, в которых информация о туроператоре отсутствовала. Бутырская М.А. неоднократно звонила в ООО «Бест Р.» им обещали, что их переселят в другой отель, однако этого так и не произошло. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило ей физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Бест Р.» по доверенностиАдамов В.Н., исковые требования не признал, суду пояснил, что договор между ООО «Бест Р.» и туроператорм «Анекс Тур» не заключен. Заключен субагентский договор между ООО            «Бест Р.» и ООО «Центр Бронирования Онлайн Вояж», согласно которому ООО «Бест Р.» направляет заявку на бронирование туристического тура в ООО «Центр Бронирования Онлайн Вояж», который по поручению ООО «Бест Р.» и за его счет оформляет заявки, бронирует передает, получает документы и обеспечивает оплату выбранному ООО «Бест Р.» туроператору туристических путевок, проживания в гостиницах, авиа и железнодорожных билетов, а также иных туристических услуг, ООО            «Бест Р.» обязуется их оплачивать и принимать оказанные услуги. Между ООО                  «Центр Бронирования Онлайн Вояж» (турагентом) и ООО «Анекс Тур» заключен агентский договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО               «Центр Бронирования Онлайн Вояж» действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора принимает обязательства совершить за вознаграждение действия по бронированию и реализации туристам туристического продукта-комплекса услуг туроператора. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Анекс Тур», который предоставляет туристам туристический продукт, информация о котором указана в договорах, заключенных с истцами, из записанного разговора с Бутырской М.А. сотрудника ответчика также следует, что ей известно о том, кто является туроператором. Отель был выбран истцами по их волеизъявлению, вся необходимая информация об отеле, имеющихся в нем номерах, была истцам предоставлена. Истцам ДД.ММ.ГГГГ были вручены ваучеры, в которых указано, что они будут проживать в номерах (APART), истцы приняли указанные ваучеры, никаких претензий по поводу проживания в номерах (APART) не высказывали. Все условия договора ООО «Бест Р.» выполнены в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они обращались к туроператору по поводу того, что их не устраивали условия проживания. Представленные истцами фотографии в подтверждение условий проживания не могут свидетельствовать о плохих условиях проживания, так как на них не указано число, когда они были сделаны, по ним нельзя установить какие именно комнаты фотографировали истцы. Просит в иске отказать, т.к. ООО «Бест Р.» являлется ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Анекс тур» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что они считают себя ненадлежащими ответчиками. Так как между ООО «Анекс Тур» и ООО             «Бест Р.» действующих договорных отношений не имеется, совместная финансово- хозяйственная деятельность за последний год не осуществлялась. Договор, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Анекс Тур» не является туроператором по турпродукту истцов. ООО         «Анекс Тур» не формирует комплекс туристических услуг самостоятельно, а приобретает их у международного туроператора Mavigorotomotiv.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что агентский договор между ООО «Бест Р.» и туроператором «Анекс Тур» не заключен.

Между ООО «Бест Р.» и ООО «Центр Бронирования Онлайн Вояж» ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор 25/04/11-1Н, согласно которому ООО «Бест Р.» направляет заявку на бронирование туристического тура в ООО «Центр Бронирования Онлайн Вояж», который по поручению ООО «Бест Р.» и за его счет оформляет заявки, бронирует, передает, получает документы и обеспечивает оплату выбранному ООО                «Бест Р.» туроператору туристических путевок, проживания в гостиницах, авиа и железнодорожных билетов, а также иных туристических услуг, ООО «Бест Р.» обязуется их оплачивать и принимать оказанные услуги.

Между ООО «Центр Бронирования Онлайн Вояж» (турагентом) и ООО «Анекс Тур» (туроператором) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор о реализации туристического продукта, согласно которого ООО «Центр Бронирования Онлайн Вояж» действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершить за вознаграждение действия по бронированию и реализации туристам туристического продукта- комплекса услуг туроператора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Р.» (турагентом) и Бутырской М.А., Крыловой Н.А. (заказчиками) были заключены агентские договоры № и №, по условиям которых турагент принял на себя обязательство по приобретению от имени заказчиков и за их счет туристического продукта со следующими параметрами: участники тура Бутырская М., Палкина Валерия, Палкин Игорь (который впоследствии был заменен Давыдовой Татьяной) и Крылова Н., Крылова Дарья, Крылов Андрей, приобрели туристическую путевку в Турцию, <адрес>: начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней и 9 ночей, проживание в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*, номер Trihle, All, трансфер групповой, перевозка рейсом 246 в эконом классе из аэропорта Домодедово в Турцию ДД.ММ.ГГГГ, обратно рейсом 246 ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Анталья Турция в Россию, дополнительные услуги - виза. Цена турпродукта была определена сторонами договора, с Бутырской М.А. <данные изъяты>, с Крыловой Н.А. <данные изъяты> 20 копеек.

Истцы в полном объеме, своевременно оплатили ответчику стоимость турпродукта, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Из представленной ООО «Бест Р.» заявок на бронирование туристического продукта следует, что заявка на бронирование туристического продукта Бутырской М.А. оформлялась дважды в одной из них указан отель ZENPHASELISPRINCESSRESORT5* и стоимость путевки <данные изъяты> 73 копейки, в другой отель ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*, STANDARTROOM, стоимость путевки <данные изъяты>.

Согласно туристической путевки серия А № на имя Бутырской М.А., ей предоставляется туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней и 9 ночей, проживание в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*, номер Trihle, All, общая цена <данные изъяты>.

Из заявки на бронирование туристического продукта Крыловой Н.А. следует, что ею забронирован туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней и 9 ночей, с проживанием в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5* и стоимость путевки <данные изъяты> 20 копеек.

Согласно туристической путевки серия А № на имя Крыловой Н.А., ей предоставляется туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней и 9 ночей, с проживанием в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*, номер Trihle, All, общая цена <данные изъяты>.

Из ваучеров на имя истцов следует, что размещены они будут в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5* в номерах 3Adi (APART).

Из пояснений истицы Крыловой Н.А. в судебном заседании следует, что она и Бутырская М.А. - родственницы, отдыхать намеревались вместе. Туристические путевки на ее имя заказывала Бутырская М.А., которая сообщила ей, что отдыхать они будут в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*, расположенном на первой береговой линии в номерах Стандарт.

Из письменных объяснений Бутырской М.А. следует, что при заключении договора с ответчиком ею было поставлено условие, что проживать они будут в главном корпусе отеля ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*, в номере Стандарт.

Указанное объяснение подтверждается заявкой на бронирование туристического продукта на имя Бутырской М.А., из которой следует, что она просит забронировать отель ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*, STANDARTROOM, стоимость путевки <данные изъяты>, стоимость тура, указанная в заявке, совпадает со стоимостью указанной в туристической путевке на имя Бутырской М.А.

Из пояснений Крыловой Н.А. в судебном заседании следует, что ваучеры были вручены ответчиком дочери Бутырской М.А., проживающей в г. М., а им они были вручены непосредственно перед вылетом.

Из объяснений Бутырской М.А. следует, что она по телефону связывалась с сотрудником ООО «Бест Р.» Савкиной А.А., которая подтвердила, что они будут размещены в номерах СТАНДАРТ в отеле ZENPHASELISPRINCESSRESORT5*.

Фактически истцы были размещены в отеле ORANGAPARTAMENSAdi (APART), из показаний истцов следует, что номера, в которых они были размещены, находились в подвальном помещении, пол был весь выщерблен, в номере ползали огромные тараканы и муравьи, им приходилось пользоваться маленьким бассейном, в номерах сильно гудели кондиционеры. До моря добирались 1,5 км. пешком или на автобусе, который ходил с интервалом 2 часа. Показания истцов подтверждаются представленными ими фотографиями номеров и отеля, в котором они проживали, обозренными в судебном заседании.

Обосновывая свои требования о расторжении заключенных с ответчиком договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, выплатите неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50% от цены иска истцы ссылаются на то, что предоставление информации о замене отеля по прибытии в Турцию лишило их права выбора, поставило в ситуацию вынужденного проживания в другом отеле, с плохими условиями для проживания, они не могли связаться с туроператором, так как ответчиком информация о туроператоре им предоставлена не была, ответчиком были нарушены существенные условия договора, к каковым относится отель проживания и условия проживания, что является основанием для расторжении договора, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, на которую ответчик не отреагировал. Неисполнение ответчиком обязательств по договору сделало невозможным нормальный отдых и нанесло им моральный вред в сумме <данные изъяты> каждой.

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 и главой 111 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и пунктов 1 и 4 статьи 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13,14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктом 13,14 Правил.

Как усматривается из материалов дела, письменных пояснений Бутырской М.А., пояснений Крыловой Н.А. в судебном заседании, заявки на бронирование тура на имя Бутырской М.А., из которой следует, что ею бронировалось проживание в номере СТАНДАРТ, туристических путевок на имя истцов, из которых следует, что размещены они будут в отеле PHASELISPRINCESSRESORT5*, при этом указания на то, что размещены они будут в номерах Adi (APART) в указанных путевках отсутствуют. Из пояснений Бутырской М.А. следует, что она неоднократно созванивалась с менеджером ООО «Бест Р.» Савкиной А.А., которая подтвердила, их проживание в номерах СТАНДАРТ.

Показания свидетеля Данилиной О.В. суд считает достоверными в той части, что Бутырская М.А. звонила в ООО «Бест Р.» из Турции, по поводу размещения в номерах (APART), в части предоставления истцам всей необходимой информации о номерах в которых они будут размещены, суд считает недостоверными.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцам была предоставлена полная информация об отеле проживания, о наличии в нем номеров СТАНДАРТ, ЭКОНОМ, АПАРТ, а также на то, что истцы знали о том, что проживать они будут в номерах Adi (APART), что подтверждается ваучерами, которые были выданы им за 2 дня до отъезда суд считает несостоятельными, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что турагент информировал туристов о том, что размещены они будут в номерах Adi (APART) в отеле ORANGAPARTAMENS, находящемся за 1200 метров от моря. Из письменных объяснений истицы Бутырской М.А. следует, что сотрудник ответчика в телефонных разговорах подтверждал их размещение в отеле PHASELISPRINCESSRESORT5* в номерах СТАНДАРТ. Из ответа на запрос международного туроператора Mavigorotomotiv от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для туристов Бутырской, Палкиной, Давыдовой была забронирована туристическая услуга, в состав которой включено бронирование номера АПАРТ, т.е. ответчик заведомо бронировал номера АПАРТ, не ставя об этом в известность истцов.

Истцы, бронируя туры, просили разместить их в номерах СТАНДАРТ отеля PHASELISPRINCESSRESORT5*, бронируя истцам размещение в номерах (APART), ответчик должен был заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура известить их об этом. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранных номеров отеля на другие и в другом отеле заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного между турагентом и туристом договора и прав туриста на информацию.

Согласно ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристического продукта должен содержать полное или сокращенное наименование, адрес (местонахождение) почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В тексте договоров, заключенных с истцами, отсутствует указание на то, кто является туроператором. Ссылки ответчика на приложение № к договору, в котором указан туроператор ООО «Анекс тур», а также прослушанный судом телефонный разговор между Бутырской М.А. и сотрудником ООО «Бест Р.» являются несостоятельными. Истцами к исковому заявлению приложены документы, переданные им турагентом, в которых приложение № отсутствует, из пояснений в судебном заседании свидетеля Данилиной О.В. следует, что указанное приложение осталось на столе в ООО «Бест Р.». Телефонный разговор, на который ссылается представитель ответчика, в ходе которого Бутырская М.А. упоминает туроператора ООО «Анекс Тур», не свидетельствует о том, что Бутырской М.А. было известно наименование туроператора, место его нахождения, поскольку из указанного разговора следует, что Бутырская М.А., сообщает, о своей знакомой, которой туроператором ООО «Анекс Тур» был предложен для проживания отель PHASELISPRINCESSRESORT.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Бест Р.».

Разрешая требования истцов в части расторжения заключенных с ответчиком договоров № и 158 от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за нарушение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судом установлено, что истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ были вручены претензии о недостатках туристических услуг, в которой они предъявляли требования расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В удовлетворении данных претензий истцам было отказано.

Суд учитывает, что истцы просили о расторжении уже исполненного договора и возврате всех уплаченных за оказанные услуги денежных средств, однако услуги частично иного содержания ответчиком им фактически были оказаны, а потому основания для удовлетворения претензии отсутствовали, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителей, а также штрафа в доход бюджета также отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Абзацем 5 статьи 6 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из общих положений Закона «Об основах туристской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей в РФ» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Истцы ссылаются на причинение им и их близким морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что следует из искового заявления Бутырской М.А. и ее письменных пояснений.

Из пояснений истицы Крыловой Н.А. следует, что она является инвалидом, страдает диабетом, отдыхать поехала вместе с несовершеннолетними детьми, уколы вынуждена была делать прямо на пляже, поскольку автобус в отель ездил через 2 часа, проживать пришлось в антисанитарных условиях, ее дочь упала в обморок, у Бутырской М.А. после размещения в номерах APART произошел сердечный приступ.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истцов, которые тем самым были лишены возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, учитывая, что нарушением прав истцов им были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, причинении им морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, индивидуальные особенности Крыловой Н.А., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу каждой из истцов морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска и частичным удовлетворением их исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход МР «Жуковский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Р.» в пользу Бутырской М. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Р.» в пользу Крыловой Н. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутырской М. А. и Крыловой Н. А. - отказать.

Взыскать с ООО «Бест Р.» госпошлину в доход МР «Жуковский район» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

                           Судья                                   Сизова О.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Рест» в пользу Бутырской Марины Алексеевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Рест» в пользу Крыловой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бест Рест» госпошлину в доход МР «Жуковский район» <данные изъяты>.