Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2316/2016 от 28.06.2016

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-2316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Самошкиной ФИО15 к Перцевой ФИО16, Диковской ФИО17, Веретенникову ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Перцевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 г., которым исковые требования Самошкиной О. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя третьего лица ООО - «Уютный дом», по доверенности Рыбина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самошкина О.В. обратилась в суд с иском к Перцевой О.В., Диковской Л.П., Веретенникову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование требований указывала, что является собственником нежилого помещения <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

В декабре 2015 г. ответчики провели внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в заочной форме. Истец участия в собрании не принимала.

Полагала, что решение собрания является незаконным, поскольку общего собрания собственников многоквартирного дома фактически не было, а сразу было проведено заочное собрание, о котором она была несвоевременно извещена. Решения, принятые на данном собрании без рассмотрения их общим собранием в очной форме, являются существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Указывала, что система видеонаблюдения не входит в состав общего имущества собственников помещений, а является собственностью нескольких владельце квартир, услуги консьержки повлекут дополнительные расходы, необходимые на ее содержание.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, зафиксированное в протоколе от 16 декабря 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перцева О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований Самошкиной О.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 6 ст. 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не представила доказательств уведомления других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Полагает, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются все собственники помещений в доме, однако иск был предъявлен только к инициаторам собрания. Кроме того, к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых затрагиваются этим решением.

Считает, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Перцева О.В., Самошкина О.В., Диковская Л.П., Веретенников А.Н., представитель ООО «Теплотехсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что с 5 по 15 декабря 2015г. по инициативе Перцевой О.В., Диковской Л.П., Веретенникова А.Н. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

Разрешая заявленные требования, суд оценил в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК, и пришел верному к выводу, что ответчиками как инициаторами проведения собрания в форме заочного голосования, был нарушен порядок проведения собрания, поскольку не проводилось собрание собственников в форме очного голосования, что является основанием для признания указанного решения недействительным.

При этом суд исходил из того, что истцу было направлено сообщение о проведении собрания в нарушение установленных законов сроков, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК общее собрание в очной форме путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.

Также суд учитывал, что в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК согласия всех собственников помещений ответчиками на уменьшение площади общего размера имущества получено не было.

То обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников не проводилось, подтверждается как отсутствием протокола этого собрания, так и показаниями свидетелей ФИО19., собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащим образом процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и порядок его проведения соблюдены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> недействительным, поскольку установленные судом нарушения носят существенный характер и оказали влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения.

Существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что судом установлено нарушение порядка созыва и подготовки собрания, ссылка в апелляционной жалобе на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения на собрании и решение не влечет неблагоприятные последствия для истца, не может быть принята во внимание.

Кроме того, на оспариваемом собрании было принято решение по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания не могло повлечь для истца неблагоприятные последствия, также не обоснован.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи