Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4475/2017 от 16.01.2017

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-4475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ишковой А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Ишкова А.С. обратилась в суд с иском к Терехову А.В. о защите прав потребителей, в котором просила суд устранить все выявленные недостатки, довезти недостающие детали комплекта мебели, закончить работу. Возвратить истцу сумму (соразмерного уменьшения покупной цены) уплаченную за некачественный товар в размере 25000 руб., взыскать неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 28500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года исковые требования Ишковой А.С. удовлетворены частично.

Согласно принятому решению ответчик Терехов А.В. обязан произвести замену столешницы, заменить деформированную (разбухшую) часть кухонной тумбы, произвести крепление плинтуса. С Терехова А.В. в пользу Ишковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года не согласилась истица Ишкова А.С. Ею подана апелляционная жалоба на решение, в которой указано на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, вследствие чего вынес незаконное и необоснованное решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы. Кроме того, считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик не является исполнителем и к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Заявитель апелляционной жалобы не согласна и с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом. Считает ее слишком заниженной.

Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терехов А.В. указал, что с решением суда первой инстанции полностью согласен. Просил оставить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и ее представитель не явились. О слушании дела представитель заявителя апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении ему судебного извещения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истицей Ишковой А.С. и ответчиком Тереховым А.В. был подписан договор оказания услуг <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухня, шкаф-купе и т.д. плюс техника), изготовить и передать её заказчику в собственность.

<...> при установке мебели истицей были выявлены недостатки, указывающие на недобросовестную доставку и недобросовестную установку мебели, а именно: повреждённая столешница, поцарапанная стиральная машина, вмятина на холодильнике, несмывающееся пятно в раковине, не смытые вовремя асциализированные чернила для пометок, которые теперь полностью отмыть не удается.

Из обжалуемого решения суда следует, что согласно разделу 6 договора оказания услуг <...> при доставке и установке мебели не специалистами, исполнитель не несет ответственности за качество мебели и качество установки. При этом судом установлено, что стиральная машина, холодильник и мойка были доставлены не специалистами ответчика, а сторонними рабочими. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии вины ответчика за царапины и деформацию бытовой техники.

Кроме того, требование истицы о подключении ответчиком вытяжки не подтверждено содержанием договора на оказание услуг. В разделе 4 договора указано, что установка мебели не включает в себя сантехнические, электромонтажные работы, а так же работы по подключению плит, духовок и другой бытовой техники.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд апелляционной жалобы не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил требование истицы об уменьшении покупной цены. Как верно указано в решении суда, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных ч. 1 ст. 723 ГУ РФ, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

То есть истица вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Соответственно суд первой инстанции совершенно правомерно выбрал одну из мер ответственности подрядчика, а именно ту, которая указывалась истицей в досудебной претензии к ответчику - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Адлерский районный суд г. Сочи пришел к верному выводу о снижении размера оплаты услуг представителя. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности дела, в разумных пределах следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, взыскал пользу истицы компенсацию морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик является физическим лицом, а не организацией или индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ишковой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: