Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2019 ~ М-2626/2019 от 13.06.2019

дело № 2-3361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровец Юлии Александровны к Федюкову Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 189 328 рублей 77 копеек, в том числе: 150 000 рублей основной долг, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9 328 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик Федюков С.В., взял у истца по договору займу, оформленному в виде расписки, 300 000 рублей под 10% годовых, обязался возвратить истцу деньги с процентами до <дата>; в указанный срок долг Федюковым С.В. с процентами истцу возвращен не был; на претензии истца о добровольной уплате долга в размере 300 000 рублей и 10% годовых до <дата> ответчик ответил отказом; ответчик своими незаконными, недобросовестными действиями злоупотребляет правом, по грубейшему невыполнению договорных обязательств по возврату долга и процентов по договору займа, нарушил личные имущественные права истца во владении, пользовании и распоряжении своими денежными средствами, чем причинил ему моральный вред; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение в суд.

С учетом утонения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскании сумму долга по договору займа от <дата> в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9 328 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей 57 копеек.

Представитель истца Воронин А.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Федюков С.В. в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что по договору займа им выплачено Здоровец Ю.А. сумма в размере 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей было перечислено на карту ПАО «Сбербанк» и 30 000 рублей до этих перечислений было передано лично в руки; истец сказала, что напишет расписку о получении 30 000 рублей после того, как он перечислит основную сумму долга; остаток суммы долга по договору займа, по его мнению, составляет 150 000 рублей, которые он готов выплатить без всяких процентов и государственных пошлин.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с установленным сроком возврата до <дата> под 10% годовых, денежные средства были получены ответчиком в день заключения договора займа, о чем была представлена расписка (л.д. 12).

В указанный срок Федюковым С.В. сумма долга с процентами возвращены истцу не были. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга. Действия ответчика нарушают права истца по договору займа.

Достоверных доказательств, опровергающих довод истца о наличии у ответчика обязательств по договору займа в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 180 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от <дата> суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ко взысканию проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> за просрочку в заявленном истцом размере 9 328,77 руб., расчет которого не противоречит закону.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное исковое требование вытекает из имущественных правоотношений, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан при невозврате денежных средств по договору займа действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 4 986,57 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Здоровец Ю. А. к Федюкову С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федюкова С. В. в пользу Здоровец Ю. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей 57 копеек.

В удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.10.2019

Судья: