Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-241/2016 от 01.04.2016

7-609/2016 (12-241/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 апреля 2016 года в г. Перми жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по результатам проведенной на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю № ** от 17 декабря 2015 года внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» начальником отдела лицензирования медицинской деятельности управления по лицензированию медицинской     и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Пермского края 17 февраля 2016 года составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В вину ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» вменялось выявленное при проведении проверки с 11 января по 22 января 2016 года по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 34/2 осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований в части подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности):

1) При оказании 30-31 августа 2015 года медицинской помощи ребенку – Б., ** г.р., нарушен п. 5 приложения 1 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Минздрава РФ от 16.04.2012 № 366н: Б. в приемном отделении осмотрена 30.08.2015 г. хирургом Х., не имеющим квалификации по специальности «детская хирургия»; в приемном отделении осмотрена 31.08.2015 г. хирургом Г., не имеющим квалификации по специальности «детская хирургия». Таким образом, квалификация и подготовка врачей не соответствовала требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», несмотря на наличие в штатном расписании учреждения 0,25 ставки детского хирурга;

2) При оказании Б. медицинской помощи в приемном отделении 30.08.2015 г. с 21-14 час. до 22-01 час. и при повторном обращении 31.08.2015 г. с 20-40 час. до 21-00 час. (через 22,5 час. от начала заболевания) отсутствует добровольное информированное согласие законных представителей ребенка на медицинское вмешательство в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

3) При осмотре и наблюдении Б. 30-31.08.2015 г. отсутствует «Лист амбулаторного наблюдения в приемном отделении», введенный в учреждении приказом главного врача № ** от 15.12.2010 г. «О ведении медицинской документации в приемном отделении»;

4) 30.08.2015 г. врачом Х. Б. не измерены: частота сердечных сокращений артериального давления, температура тела, не проведено ректальное пальцевое исследование для исключения наличия острого аппендицита; не назначен и не выполнен минимум обязательных диагностических исследований: общий анализ крови, общий анализ мочи; не проведена консультация детского хирурга и не предложена госпитализация с целью динамического наблюдения. При повторном обращении 31.08.2015 г. в записи врача Г. не указано, что первичное обращение за медицинской помощью было 30.08.2015 г. в 21-14 час., отсутствует описание данных объективного осмотра (общего и локального статуса), также не выполнен объем диагностических исследований, определенных стандартами экстренной диагностики при болях в животе; ребенку после осмотра не установлен диагноз; для оказания медицинской помощи ребенку при сохранении болей в животе не привлечен детский хирург; ребенок не госпитализирован;

5) Врачебной комиссией от 21.12.2105 г. по случаю оказания медицинской помощи Б. не дана оценка качеству оформления и ведения первичной медицинской документации, первичному осмотру врачом, своевременности и достаточности проведения диагностических мероприятий, постановке клинического диагноза, обоснованности отказа в госпитализации.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе законный представитель ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» - главный врач Кожевников А.В. - просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что вмененные нарушения не являются грубыми и могут быть квалифицированы по части 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, составляющий три месяца, истек.

Законный представитель и защитник ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», а также законный представитель потерпевшей Б1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 31.08.2015 г.) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 11 ст. 19 Федерального закона Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При вынесении постановления судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части несоблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки юридического лица № ** от 22 января 2016 года; лицензией № ** от 24 апреля 2015 года на осуществление медицинской деятельности; обращением Б1. от 05.11.2015 г.; выпиской из журнала приема; картой вызова скорой медицинской помощи; документами, подтверждающими квалификацию врачей-хирургов; штатным расписанием учреждения; протоколом заседания лечебно-контрольной комиссии учреждения от 21.12.2015 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, довод законного представителя учреждения о неприменении Приказа Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан
«Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» является несостоятельным, поскольку указанные критерии предусматривают первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении медицинской организации: с оформлением результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, в том числе при внезапных острых заболеваниях, состояниях, представляющих угрозу жизни пациента, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме, безотлагательно; с проведением первичного осмотра пациента при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни, требующих оказания медицинской помощи в неотложной форме, не позднее 2 часов с момента поступления пациента в приемное отделение, а также с установление предварительного диагноза врачом приемного отделения не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.

Указание на то, что претензии надзорного органа к протоколу заседания врачебной комиссии от 21.12.2015 г. не могут влиять на соблюдение учреждением установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества медицинской деятельности, а также указание на принятие учреждением всех необходимых мер для соблюдения указанного контроля, не влияет на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациента в результате некачественного оказания медицинской помощи подтверждается тем обстоятельством, что Б. 01.09.2015 г. была экстренно прооперирована в Республиканской деткой клинической больнице Удмуртской Республики г. Ижевск по поводу гангренозного перфоративного аппендицита, периаппендикулярного абсцесса.

Административную ответственность, установленную частью 3 ст.19.20 КоАП РФ, влечет факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме КоАП РФ. Невыполнение учреждением требований к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности создает угрозу причинения вреда здоровью.

Ссылка в жалобе на привлечение учреждением виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные дефекты в работе не означает, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» - без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья -