Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 ~ М-465/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-849\2020

УИД 59 RS0035-01-2020-000728-81

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             11.06.2020г.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В., с участием представителя истца – Тукачева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Белкин АВ к ПАО СК «Росгосстрах», Вдовин АП о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Белкин АВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Вдовин АП о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указывает, что <дата> в 12. 30 час. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Белкин АВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Вдовин АП

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность автомобиля владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК «АСКО» полис ХХХ №.

    Виновником ДТП признан водитель Вдовин АП, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, <данные изъяты>

<дата> Белкин АВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

<дата> на расчетный счет Белкин АВ перечислена сумма страхового возмещения в размере 380 200 руб.

<дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении актов осмотра    транспортного средства и акта о страховом случае.

    Письмом от <дата> № страховая компания в удовлетворении заявления отказала.

    Не согласившись с размером выплаты, <дата> Белкин АВ обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и просил организовать независимую техническую экспертизу. Заявление было получено страховой компанией <дата>

    Письмом от <дата> №А страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

    В связи с отказом, Белкин АВ был вынужден провести независимую экспертизу за свой счет. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 412 300 руб., без учета износа - 658 900 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием провести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграммы. Согласно индивидуальному доставочному листу претензия получена страховой компанией <дата>

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19800 руб.

    Истцу не возмещен ущерб в размере 5400руб., в том числе: 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 400 руб. - расходы по отправке телеграммы.

    В связи нарушением срока для рассмотрения заявления <дата> о страховой выплате, срок рассмотрения которого истек <дата> а выплата произведена <дата>    вторая выплата произведена <дата>, на основании    п. п. 14, 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы, а так же неустойку:

за период с <дата> в размере 4000 руб. х 3 дня просрочки = 12 000 руб.,

за период с <дата> в размере 198, 00 х89 дней просрочки = 17 662, 00 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, для полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика Вдовин АП, как с лица, причинившего вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению эксперта № 658 900 руб. и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб., которая составляет 258 900 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы- почтовые расходы 380, 48 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, представил отзыв, в котором иск не признает по доводам письменного отзыва, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Вдовин АП в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, правовой позиции по делу не выразил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 12. 30 час. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Белкин АВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Вдовин АП

    Материалами дела подтверждается, что <дата> в 12. 30 час. <...> водитель Вдовин АП, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь <...> в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел необходимую безопасную дистанцию, скоростной режим, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Вдовин АП привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ( л.д. 5). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), виновность     в ДТП водителя Вдовин АП подтверждается материалами проверки по факту ДТП №: объяснениями     водителей - участников ДТП, схемой места ДТП, подписанной водителями – участниками ДТП без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении. Между действиями водителя Вдовин АП и наступившими последствиями имеется прямая причинно –следственная связь.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность автомобиля владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК «АСКО» полис ХХХ №.

<дата> Белкин АВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

<дата> на расчетный счет Белкин АВ перечислена сумма страхового возмещения в размере 380 200 руб. (л.д. 7).

<дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении актов осмотра    транспортного средства и акта о страховом случае.

    Письмом от <дата> № страховая компания в удовлетворении заявления отказала.

    Не согласившись с размером выплаты, <дата> Белкин АВ обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и просил организовать независимую техническую экспертизу. Заявление было получено страховой компанией <дата>. (л.д. 8-10, 11-12, 13).

    Письмом от <дата> №А страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме ( л.д 13).

    В связи с отказом, Белкин АВ был вынужден провести независимую экспертизу за свой счет. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 412 300 руб., без учета износа - 658 900 руб. (л.д. 17-49). За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб.(л.д. 50), так же истцом оплачена телеграмма в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы ( л.д. 14-15).

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием провести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграммы. Согласно индивидуальному доставочному листу претензия получена страховой компанией <дата>. (л.д. 51-55)

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19800 руб. (л.д. 56).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований      Белкин АВ отказано ( л.д. 57-60).

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 19800 руб. <дата> в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку как первая выплата страхового возмещения в размере 380200 руб., так и вторая выплата (доплата) возмещения в размере     19800 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <дата> в размере 12000 руб., за период <дата> в размере 17622, 00 руб. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки соответствует требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО», признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3000 и 4000 руб. соответственно, а всего до 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу, что поскольку такие расходы были понесены истцом в связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то такие расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме, учитывая также, что представленное истцом экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Единой методики, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, при этом, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иной размер ущерба подтвержден не был. Размер расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. подтвержден документально (л.д. 50).

Правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика Вдовин АП, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 900, 00 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу положений п. 35 ПП ВС РФ № 58 от 26.12. 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место <дата> в 12. 30 час. <...> являлся ответчик Вдовин АП, нарушивший требования п.п 9. 10, 10.2 ПДД РФ. Факт ДТП, виновность в ДТП Вдовин АП подтверждаются представленными по делу доказательствами, установлен судом. Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением эксперта № от <дата> ( л.д. 17). За основу суд принимает данное заключение эксперта, что не ухудшает положение Вдовин АП, поскольку экспертное заключение, как доказательство, соответствует требованиям относимости и допустимости, а    стоимость восстановительного ремонта в данном заключении определена даже в меньшей сумме, нежели в экспертном заключении, представленном    в судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта ответчиком Вдовин АП не оспорена, иного заключения о стоимости ремонта не представлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика Вдовин АП надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением: 658 900- 400 000 = 258 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями ПП ВС РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 10, 11, 12, 13 ПП ВС РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъясняется, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием    для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

    Разумными считают таких расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых    обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно разъяснений, данных в пунктах 20, 21 ПП ВС РФ от 21.01. 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате телеграммы 400 руб. (л.д. 14) для извещения страховой компании о проведении независимой экспертизы после подачи заявления в страховую компанию от <дата>, данные расходы обусловленные наступлением страхового случая, признаются необходимыми для реализации права на обращение в суд, и непосредственно связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг (отправка искового заявления ответчикам) в сумме 177, 04 руб. и 203, 44 руб. (л.д. 82, 83), указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков, следовательно, с ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 703, 77 руб. (400 руб. + 203, 44 руб.); с Вдовин АП - почтовые расходы в размере 177, 4 руб.

    Для защиты своих прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> с ООО «Юридическая фирма «Легатим»    (л.д. 74). В объем договора вошли услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, за что истцом оплачено 15000руб. (л.д. 77).

Учитывая объем выполненных в рамках договора юридических услуг объем и сложность дела, занятость представителя в суде, стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. суд признает разумной.

Применяя принцип пропорциональности,     размер судебных расходов суд определяет следующим образом: расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили 15000 руб., на двух ответчиков приходится по 7 500 руб. на каждого.

Учитывая, что к ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены имущественные требования на сумму 34 622 руб., удовлетворены требования на 12 000 руб., что составляет 34, 6 %, следовательно, ко взысканию с ПАО СК «Россгострах» подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 595 руб. (34, 6 % от 7500 руб.)

К Вдовин АП заявлено имущественное требование на сумму 258 900 руб., удовлетворено 258 900руб., что составляет 100%, следовательно, ко взысканию со Вдовин АП в возмещение оплаты юридических услуг и услуг представителя следует взыскать 7500 руб.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО Соликамский городской округ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103, ГПК РФ

                        Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белкин АВ расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000 руб.,    неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата>    в размере 3 000 руб., за период с <дата> - в размере 4 000 руб., всего взыскать неустойку в размере 7 000 руб.,    штраф в размере 6 000 руб., а так же судебные расходы по отправке телеграммы - 400 руб., по отправке искового заявления - 203, 44 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - 676, 50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 480, 00 руб.

Взыскать с Вдовин АП в пользу Белкин АВ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 258 900, 00 руб., а так же    судебные расходы по отправке искового заявления - 177, 04 руб., по оплате юридических услуг, услуг представителя -14 605, 50 руб., госпошлину в размере 5 789, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова