Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-3902/2021;) ~ М-1522/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-55/2022 (2-3902/2021;)

59RS0007-01-2021-002644-04

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 января 2022 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Фуриной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Чернышева А.И.,

представителя истца, - Косаревой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Кучинского В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А. И. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов А.И. обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является работником АО «ОДК-Пермские моторы». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве им получена травма <данные изъяты> В результате травмы им перенесена тяжелая операция с трепанацией черепа, как следствие длительное лечение и восстановительный период. В результате полученной травмы ему установлена <данные изъяты> инвалидности. В настоящий момент требуется еще операция по восстановлению пластины, после которой необходим длительный период реабилитации. Полученная травма, а также последующее лечение и восстановительный период причиняет ему нравственные страдания и существенные переживания, так как значительно осложняет жизнь. Поскольку при расследовании причин несчастного случая на производстве его вины установлено не было, травма причинена в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, полагает, что травма получена по вине Работодателя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что при расследовании несчастного случая установлено, что причиной получения Чернышовым А.И. травмы являлось резкое ухудшение его здоровья; сопутствующей причиной являлось не проведение психиатрического обследования. При этом после выхода из отпуска в связи с временной нетрудоспособностью психиатрической комиссией установлено, что у Чернышова А.И. отсутствуют противопоказания для допуска к работе в прежней должности. Таким образом, единственной причиной несчастного случая являлось резкое ухудшение его здоровья, приведшее к падению и травме головы. Считает, что несчастный случай не связан с действиями (бездействиями) ответчика, а факт причинения вреда здоровью истца следует считать неустановленным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица ГУ – ПРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании выразил свое несогласие с иском, поддержав позицию ответчика. Из письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОДК-Пермские моторы» составлен Акт о несчастном случае на производстве. Отделением Фонда проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Чернышовым А.М. По итогам проведенной экспертизы несчастный случай, произошедший с Чернышовым А.М., признан не страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, суд находит исковые требования Чернышова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что Чернышов А.И. осуществляет трудовую деятельность в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. с Чернышовым А.И. произошел несчастный случай: направляясь со своего рабочего места, находящегося на 2 этаже корпуса в инструментально-раздаточную кладовую за инструментом, Чернышов А.И. упал, ударившись головой о металлический пол. Работниками цеха была вызвана фельдшер здравпункта ФИО6, которая оказывала Чернышову А.И. медицинскую помощь до приезда скорой помощи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.И. проходил лечение в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чернышову А.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором по качеству ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полировщик цеха № ФИО9, около 08 часов 25 минут на пешеходном переходе вдоль участка № обратил внимание на Чернышова А.И., которого неожиданно начало трясти, а затем Чернышов А.И. упал на левый бок, ударившись головой о металлический пол. Подойдя к Чернышову А.И., перевернувшемуся на спину, ФИО9 увидел, что у лежащего по телу проходят судороги. Он повернул Чернышова А.И. на правый бок и пытался поговорить с ним, но ФИО10 издавал нечленораздельные звуки, из головы шла кровь. Работниками цеха была вызвана фельдшер здравпункта ФИО6, которая оказывала Чернышову А.И. медицинскую помощь до приезда скорой помощи.

Причиной несчастного случая с Чернышовым А.И. является резкое ухудшение здоровья, приведшее к падению и травме головы. Сопутствующая причина: непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования Чернышовым А.И.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является <данные изъяты> ООТ ФИО11, который не организовал контроль прохождения обязательного психиатрического освидетельствования ФИО10

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела страхования профессиональных рисков ГУ – ПРО ФСС РФ ФИО12 представлено особое мнение, согласно которому в момент получения травмы на Чернышова А.И. не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов. Считает, что поскольку ФИО10 получил травму в связи с падением по причине резкого ухудшения состояния здоровья, несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и оформлен актом о несчастном случае на производстве форме Н-1.

Также особое мнение представлено заместителем начальника юридического отдела по организационно-правовым вопросам АО «ОДК-ПМ» ФИО13, который считает, что между произошедшим несчастным случаем и непрохождением обязательного психиатрического освидетельствования отсутствует причинно-следственная связь, соответственно причиной несчастного случая не может являться отсутствие контроля со стороны начальника ООТ за своевременное прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дано Заключение № о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая, как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указано, что Чернышов А.И. получил травму в связи с падением по причине резкого ухудшения состояния его здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании категорично выражал свою позицию о том, что произошедший с Чернышовым А.И. несчастный случай с производством не связан, поскольку травма произошла вследствие ухудшения его общего состояния здоровья и не вызвана производственным циклом.

Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснял, что в помещении места его падения летом очень жарко и душно, в нём отсутствуют окна. Рабочим выдают влажные средства для защиты дыхательных путей. Пройдя от цеха до места падения метров 20, из-за сильной духоты, ему стало плохо и он потерял сознание. Поскольку пол чугунный и имеет большие неровности, при падении он получил значительные переломы костей черепа. Заболевание «Сахарный диабет» никогда не имел и в последующем по этому поводу к врачам не обращался. Иных заболеваний также не имел и имеет.

Наличие существенной деформации поверхности плиточного покрытия в помещении места падения Чернышова А.И. (проход между участками 12 и 9 цеха №) нашло свое подтверждение представленными истцом в материалы дела фотографическими снимками. Визуальный их просмотр дает суду основание принять доводы истца о том, что удар о такие плиты повлечет значительные повреждения головы упавшего.

Представленная в материалы дела справка <данные изъяты> подтверждает наличие максимальной температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 28,4 и 30,9 градусов Цельсия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший кладовщик АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО14 суду пояснила, что работает в АО «ОДК-Пермские моторы» с 2001 года. В жаркую погоду работать на участке практически невозможно. С истцом она знакома, поскольку он получает у нее инструмент. Ранее Чернышов А.И. о проблемах со здоровьем ей никогда не сообщал. В день получения истцом травмы она не работала. Место падения истца ей известно со слов других сотрудников. Данное помещение не содержит окон, а также имеет неровный пол, о котором ответчику было известно, но ремонт его он не производит.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности слесаря транспортировщика. В день получения Чернышовым А.И. травмы он видел ФИО10 в 11 час. 00 мин. в месте для курения, после чего они вместе зашли в помещение. Он пошел на лестницу, а Чернышов А.И. - к протяжкам. Примерно через 5 мин. он увидел Чернышова А.И. лежащим на полу, у него шла кровь. Помещение, в котором упал истец, имеет неровный пол. Ранее он обращался к начальнику с просьбой о ремонте, но ему было отказано. С истцом у него дружеские отношения, при этом Чернышов А.И. никогда не упоминал о наличии у него заболеваний или головных болях.

Допрошенный в судебном заседании полировщик АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО9 суду пояснил, что был свидетелем падения истца, однако, его имя и должность не знает. Истец двигался ему навстречу, в какой-то момент его затрясло, после чего он упал на левый бок. После падения истца продолжало трясти. Покрытие, на которое упал истец, чугунное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ РК «<адрес>вая клиническая больница» ФИО16 суду пояснил, что в протоколе со слов бригады скорой помощи было написано, что у истца имел место судорожный приступ. Судорожные приступы могут наступить при сахарном диабете, при развитии комы. В отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ невролог указал на эпилептический синдром в анамнезе. Сделать заключение о том, была ли у пациента эпилепсия, можно только после энцефалограммы, которую Чернышову А.И. не делали. При эпилепсии пациенты состоят на учете у невролога. У истца при падении были непроизвольные движения тела. У здорового человека при падении, тяжелой травме и ЧМТ при давлении на мозг могут случаться судорги. Если бы у пациента был диабет, то динамика прослеживалась бы в медицинских документах. Если у него была бы эпилепсия, то судорги прослеживались бы и ранее.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий нейрохирургическим отделением Пермской Краевой клинической больницы ФИО17 суду пояснил, что на первичном приеме пациента эпилепсию можно выявить только со слов самого пациента. Духота, жаркая погода могут привести к потере сознания, но это индивидуально. Чаще всего происходит постепенная потеря сознания, а при припадке сознание теряется резко. Если пациентом была получена травма, то могли начаться и судорги. Если у человека имеется постоянный очаг, то эпилептический припадок будет проявляться.

Показания данных свидетелей суд принимает, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей носили последовательный характер, они согласуются с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из Эпикриза Пермской краевой клинической больницы, со слов доставившей Чернышова А.И. бригады ГССП, Чернышов А.И. получил травму головы при падении во время судорожного приступа на рабочем месте.

В Журнале приема фельдшера АО «ОДК-Пермские моторы» также зафиксировано, что при осмотре Чернышова А.И. фельдшером ФИО18 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Представителем ответчика в материалы дела был представлен Протокол опроса фельдшера ФИО18, согласно которого она считает, что падение Чернышова А.И. произошло вследствие эпилептического приступа. Между тем, данный Протокол суд не может принять, как допустимое доказательство по делу, поскольку свидетель не был допрошен непосредственно в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Анализ вышеназванных доказательств по делу дает основания сделать суд вывод о том, что доказательств наличия у Чернышова А.И. каких-либо заболеваний до получения им травмы и после нее, которые спровоцировали бы наступление у него ДД.ММ.ГГГГ эпилептического приступа, материалы дела не содержат; в рабочем помещении, где Чернышов А.И. упал, имела место сильная духота в виду № дневной жары; в помещении имеет место чугунное плиточное покрытие с неровностями, что усугубило тяжесть полученной Чернышовым А.И. травмы. В связи с этим у суда имеется возможность принять позицию истца о том, что причиной его несчастного случая явились ненадлежащее исполнение Работодателем требований законодательства по охране труда, созданию Работнику безопасных условий труда. Ссылку Работодателя о сопутствующей причине несчастного случая Чернышова А.И. вследствие непрохождения оператором фрезерных станков с программным управлением психиатрического освидетельствования суд находит надуманной, неподтвержденной достоверными и безусловными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) Чернышов А.И. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поэтому не случайно статьей 227 Трудового кодекса предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с Чернышовым А.В., указан в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса).

Согласно п. 6 ст. 229 Трудового кодекса РФ, несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено Работодателем, что пострадавший Чернышов А.И. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности Работодателя, травма получена Чернышовым А.И. во время его рабочей смены на территории его Работодателя.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, применяя по аналогии к настоящим обстоятельствам, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у Чернышова А.И. обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Материалами дела подтверждается, и не оспорено Работодателем, что пострадавший Чернышов А.И. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности Работодателя, травма получена им во время его рабочей смены на территории Работодателя и при выполнении его задания. При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого Работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением Работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.И. находился на рабочем месте. В результате полученной травмы Чернышов А.И. находился на стационарном, амбулаторном лечениях. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что травма получена вследствие ухудшения общего состояния здоровья несостоятельны, и нашли свое опровержение исследованными доказательствами по делу; доказательств того, что травма Чернышовым А.И. была получена в другом месте, при других обстоятельствах, материалы дела также не содержат. В связи с этим, суд приходит к выводу, что полученная ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым А.И. травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с Работником в рабочее время и рабочем месте, в результате несчастного случая Чернышов А.И. получил тяжкий вред здоровью, данное причинения вреда здоровью не включено в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве, что влечет обязанность Работодателя по денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ограниченность истца в движении в результате полученной травмы, что в целом повлияло на качество его жизни, невозможность истца выполнения работы, связанной с физическими нагрузками, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Данная сумма является соразмерной, соответствующей причиненному вреду здоровья и вины работодателя.

Вины потерпевшего, а также наличие в его действиях грубой неосторожности в причинении вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

При этом достоверных и безусловных доказательств невозможности дальнейшего трудоустройства истца в связи с полученной травмой стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ОДК-Пермские моторы» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышова А. И. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу Чернышова А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

Судья:                                                                                                 О.Г. Князева