Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2018 от 30.01.2018

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Теперик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Золотарева А.В. на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, -

                                           у с т а н о в и л :

          Золотарев А.В. обратился к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с (ООО) задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении в сумме <данные изъяты>.

         Определением мирового судьи судебного участка (№) от 11 января 2018 г. в принятии заявления Золотарева А.В. отказано в связи с наличием спора о праве ( п.3ч. 1 ст. 125 ГПК РФ)

            Золотаревым А.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку к заявлению приложен полный пакет документов, а также документ, подтверждающий признание задолженности по заработной плате (ООО).

            В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, считает, что не имеется оснований к отмене определения мирового судьи.

            В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Статьей 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ.

           Судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

          Согласно ч.3 п.3 ст. 125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны следующие разъяснения :

П. 3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

        П. 21 Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

          Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в качестве доказательства подтверждающего требования, заявителем приложена справка (ООО), которой подтверждается наличие перед Золотаревым А.В. задолженности по заработной плате за апрель 2017 г. – <данные изъяты>., за май 2017 г. – <данные изъяты>., а также компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения – <данные изъяты> руб. и суммы подотчетных средств в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 8)

При этом, сведений о том, за какой период рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и какой характер носят подотчетные средства, заявление и приложенные к нему документы, не содержат.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, такие сведения должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке,    справка о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и подотчетных средств, не является бесспорным доказательством наличия у работодателя такой задолженности, а в рамках вынесения судебного приказа, мировой судья не имеет возможности проверить правильность начисления указанных сумм.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, указал, что Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В указанном случае Золотарев А.В. вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

        Руководствуясь ст. ст. 331 334 ГПК РФ, суд

                                             О п р е д е л и л :

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                        ░░░░░░ ░.░.