Решения по делу № 2-2831/2020 ~ М-2597/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-2831/2020 (59RS0002-01-2020-005332-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Жилина С. В. к ООО «Комплексстройгрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Жилин С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комплексстройгрупп» кран башенный МКРС-300П, расположенный по адресу: <адрес>», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным С.В. и АО «УралХимМонтаж» заключен договор купли-продажи № крана башенного №. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «УралХимМонтаж» передало Жилину С.В. кран башенный МКРС-300П. Указанный кран хранился на территории АО «УралХимМонтаж» по адресу: <адрес>. По заявлению эксплуатирующей организации АО «УралХимМонтаж» в декабре 2013г. кран снят с учета в связи со сменой владельца. Впоследствии АО «УралХимМонтаж» вступило в стадию банкротства, а в последующем в стадию ликвидации. Истец неоднократно обращался к собственникам ООО «Комплексстройгрупп» с требованием вернуть имущество из чужого незаконного владения. ООО «Комплексстройгрупп» отказывается добровольно возвратить кран башенный МКСР-300П, ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей право собственности истца. Наличие крана у ООО «Комплексстройгрупп» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Комплексстройгрупп» в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в деле не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в связи с неявкой ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралХимМонтаж» (продавец) и Жилиным С.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого продавец продает по акту приема-передачи, а покупатель принимает и оплачивает башенный кран: наименование и марка Башенный кран МКРС-300П. Регистрационный №. Заводской №. Завод изготовитель «Калининградский механический завод». Год выпуска 1990 г. (л.д. 16-17).

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УралХимМонтаж» передало Жилину С.В. башенный кран МКРС-300П, 1990 года выпуска, с регистрационным №, заводским №, изготовленный на «Калининградском механическом заводе». Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный башенный кран (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралХимМонтаж» уведомило Западно-Уральское управление Ростехнадзора о том, что договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между «УралХимМонтаж» и КТ Пермская ДПМК расторгнут. Кран МКСР-300П, регистрационный №, зав. №, 1990 г.в., грузоподъемность 12 тонн передан физическому лицу Жилину С.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралХимМонтаж» и Жилиным С.В. В связи с изложенным, ОАО «УралХимМонтаж» просило снять кран МКРС-300П с регистрационного учета (л.д. 41).

Согласно справке Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда (л.д. 39-40), а также сведениям Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, башенный кран МКРС-300П учетный №, зав. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в Управлении не состоит. Согласно заявлению эксплуатирующей организации ОАО «УралХимМонтаж» в декабре 2013 г. был снят с учета в Управлении в связи со сменой владельца (продан гр. Жилину С.В.) (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Жилин С.В. обратился к начальнику отдела полиции №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД по г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту совершения преступления, указав, что в 2010 г. приобрел кран МКРС-300П у ОАО «УралХимМонтаж». В 2013 г. указанный кран снят с учета в Ростехнадзоре с ОАО «УралХимМонтаж» в связи со сменой владельца. Впоследствии заявитель узнал, что база, ранее принадлежавшая ОАО «УралХимМонтаж», продана ООО «Стальконструкция», входящая в состав ООО «КомплексСтройГрупп». Учредитель ООО «КомплексСтройГрупп» Хомяков М.А. отказал заявителю в выдаче крана МКРС-300П по причине того, что сомневается в оригинальности договора купли-продажи крана, акта приема-передачи, запроса и ответа из Ростехнадзора (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений учредителя ООО «КомлексСтройГрупп» Хомякова М.А., данных старшему оперуполномоченному 2 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, промышленная база по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «КомплексСтройГрупп» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная база ранее принадлежала ОАО «УралХимМонтаж», которое впоследствии вступило в процедуру банкротства, а еще позднее была осуществлена реализация имущества. На территории базы находился кран МКРС-300п, который находился в неисправном состоянии. Согласно записям вахтенного журнала, датированного 2011 г. кран использовался сотрудниками ОАО «УралХимМонтаж». Жилин С. В. обращался с требованием выдать ему указанный башенный кран, в чем ему отказано, т.к. достоверных документов, подтверждающих его право собственности, не представил (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснению конкурсного управляющего ООО «УралХимМонтаж» Постол М.В., данных старшему оперуполномоченному 2 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, на момент ведения конкурсного производства Постолом М.В. сделаны запросы по установлению всего движимого и недвижимого имущества Общества, для включения его в конкурсную массу. Исходя из полученных сведений Постолу М.В. стало известно том, что на балансе Общества, то есть в его собственности находились объекты недвижимости по следующим адресам: <адрес>. Также в собственности находились несколько единиц автотранспорта и спецтехники, в том числе станки. Относительно башенного крана МКРС-300П с регистрационным номером № пояснил, что данный кран на балансе ООО «УХМ» не значился. В связи с чем он не был включен в конкурсную массу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Постановлением врио начальника Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 13.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хомякова М.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жилина С.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки опрошен учредитель ООО «Комплексстройгрупп» Хомяков М.А., который пояснил, что в действительности по указанному адресу у АО «УралХимМонтаж» приобретена производственная площадка с находящимися на ней строениями и имуществом. Кран находится на территории базы, однако не выдается Жилину С.В. ввиду того, что не имеется документации, подтверждающей право собственности.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения, данные в рамках административного материала КУСП №32852 от 12.09.2019 учредителем ООО «Комплексстройгрупп» Хомяковым М.А., конкурсным управляющим АО «УралХимМонтаж» Постолом М.В., суд приходит к выводу о доказанности права собственности истца на истребуемое имущество, а также факта нахождения данного имущества во владении ответчика без каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования Жилина С.В. подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи башенного крана в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, как следует из справки Ростехнадзора башенный кран снят с учета в связи с продажей Жилину С. В., в конкурсную массу ООО «УралХимМонтаж» не включен, доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества суду не представлено.

Поскольку исковые требования Жилина С.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб., уплаченные на основании чека-ордера от 09.07.2020 г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ООО «КомплексСтройГрупп» башенный кран МКРС-300П, регистрационный №, заводской №, завод изготовитель «Калининградский механический завод», 1990 года выпуска, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Жилина С. В..

Взыскать с ООО «КомплексСтройГрупп» в пользу Жилина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова