Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1370/2015 от 14.01.2015

Судья Ермилова О.А. Дело <данные изъяты> 1370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истицы Соколовой Т.Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Соколовой Т. Ю. к Боголюбовой В. А. и Баженовой Ю. А. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Соколовой Т.Ю., её представителя по доверенности Букреевой Н.В., представителя ответчиков адвоката Канунниковой Н.В.,

установила:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Боголюбовой В.А. и Баженовой Ю.А. о выделе доли дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что имеются вступившие в законную силу судебные решения о разделе того же дома между правопредшественниками сторон и определении порядка пользования земельным участком при доме.

Представитель истицы против удовлетворения ходатайства возражала.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истица является правопреемником Вилкиной Г.А., к которой были заявлены исковые требования ответчицами по данному делу Баженовой Ю.А. и Боголюбовой В.А. о разделе принадлежащего им на праве долевой собственности дома в натуре. решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён, истицам в общую долевую собственность выделены конкретные жилые помещения в соответствии с их долей в общем имуществе, Вилкиной Г.А. также в соответствии с её долей в праве выделены конкретные помещения в доме. При этом её требование о признании за ней права на комнату площадью 8,0 кв.м. отказано.

Поскольку истицей Соколовой Т.Ю. предъявила иск о выделе её доли в доме, которая уже фактически выделена имеющим законную силу решением суда, по тем же основаниям и к тем же сторонам, суд первой инстанции обоснованно усмотрел тождество между заявленными и ранее рассмотренными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что решение суда от <данные изъяты> не исполнено, поскольку на основании этого решения сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра имеющего законную силу судебно акта. Кроме того, сторона ответчиков утверждает, что фактический раздел дома состоялся.

Также решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определён порядок пользования земельного участка, закреплённого при доме, что свидетельствует о наличии спора по данному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечёт прекращение производства по делу. В указанной части определение истицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истицы Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: