Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2015 ~ М-1227/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск                    23 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 02.06.2011 года истец и ФИО2 заключили кредитный договор № 3232 на сумму 76930 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 3232/1 от 02.06.2011г. с ФИО1

Свои обязательства истец выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не выполняют.

Задолженность по кредитному договору составляет 55789,15 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 3232.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В ходе подготовительных мероприятий ответчики извещены о времени и месте слушания настоящего дела, о чем свидетельствуют уведомления, о вручении телеграмм. Несмотря на это ответчики в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков по месту их проживания о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчики по вызову суда не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировали, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки ответчиков не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании 02.06.2011 года истец и ФИО2 заключили кредитный договор № 3232 на сумму 76930 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем перечисления заемных средств на счет заемщика № 42307810660110017386.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора поручительства № 3232/1 от 02.06.2011 года ФИО1. приняла на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № 3232 от 02.06.2011 года.

Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом перестали исполняться с сентября 2014 года.

Согласно требований от 15.04.2015 года истцом направлены письма в адрес ответчиков с требованием о возврате кредита, процентов и уплате неустойки. Однако ответчиками они оставлены без внимания.

Задолженность по кредитному договору составляет 55789,15 руб.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетами задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1675,68 руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 3232 от 02.06.2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 3232 от 02.06.2011 года в размере 55789 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1675 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                         Е.А. Масленников