Решение по делу № 33-12040/2015 от 09.10.2015

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-12040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДГ к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы в пользу РДГ неустойка по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......>., компенсация морального вреда <.......>, штраф в сумме <.......> сумма <.......> судебных издержек на участие представителя и <.......> расходы по оформлению доверенности, а всего <.......>

С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., представителя истца – А Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Р Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...> на строительство <адрес>. В соответствии с которым к ООО «<.......>» принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома и предать в собственность ему <адрес> данном доме. Стоимость квартиры была оговорена в п.1 приложения № <...> к договору <.......> руб. Со своей стороны Р Д.Г. в счет договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<.......>» уплатил ответчику стоимость данной <адрес> руб. Срок сдачи дома, оговоренный сторонами, составлял ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные договором сроки. Срок задержки строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> дней.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «<.......>» в свою пользу неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <.......> дней <.......>; компенсацию морального вреда <.......> рублей и штрафные санкции предусмотренные ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные издержки <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и Р Д.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...> на строительство <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «<.......>» принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома и предать в собственность истицы <адрес> данном доме. Стоимость квартиры была оговорена в п.3.1 договора <.......> рублей.

Свои обязательства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Р Д.Г перед ООО «<.......>» исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость данной квартиры <.......> рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «<.......>» в установленный договором срок передача объекта долевого строительства Р Д.Г. не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный им срок квартиру истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец Р Д.Г. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения п. 6.1 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Р Д.Г. с ООО «<.......>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ООО «<.......>», период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», который суд правомерно взыскал с ООО «<.......>» в размере <.......> что соответствует 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя <.......>

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, а также ссылки на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ООО «<.......>» о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), касающихся меры ответственности застройщика при расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истца требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, он не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская