Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2021 от 17.08.2021

        РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении №

        21 октября 2021 года                                                         г.о. Самара

        Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Кузнецова Д.В. о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя генерального директора ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» Корнилова В.А. по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» Корнилов В.В. признан виновным по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Корнилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

    При рассмотрении жалобы представитель Корнилова В.А. по доверенности Гусева М.А. изложенные в ней доводы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что Корнилов В.А. не был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в больнице, чем нарушены его права.

    Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Кузнецов Д.В. в судебном заседании просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что Корнилов В.А. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении. потом рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение было отправлено заказным письмом с уведомлением, вернулось без вручения. Корнилов В.А. по телефону говорил, что болеет, но обещал прийти. Так как сроки рассмотрения дела 2 месяца и Корнилов В.А. был извещен по почте, было вынесено постановление в его отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Судом установлено, что постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» Корнилов В.В. признан виновным по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения Корнилову В.В. уведомления либо определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии Корнилова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.В. находился на лечении в больнице, что подтверждается документально.

Выяснение обстоятельств о причине не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным и привело к нарушению прав Корнилова В.В., предоставленных ему КоАП РФ.

Данное обстоятельство не позволяет восполнить нарушенные права и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления и направления на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

        С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Кузнецова Д.В. о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя генерального директора ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» Корнилова В.А. по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение является существенным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что причина неполучения Корниловым В.В. извещения о рассмотрении дела является уважительной, в связи с нахождением в больнице, требования ст. 25.15 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 1 год по рассматриваемому делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.20.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: