Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-578/2019 от 19.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г.          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре                              Федотовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя                 Солтукаева И.И.,

подсудимого Пасменко И.А.,

адвокатов                                      Шелухиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пасменко Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пасменко И.А. в период времени с 13 часов 30 минут 24 апреля 2019 г. до 13 часов 45 минут 26 апреля 2019 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут 24 апреля 2019 г. до 13 часов 45 минут 26 апреля 2019 г. Пасменко, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что ворота на территорию двора столовой «Матаф», расположенной по адресу: <адрес>, были открыты, на автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № регион, проехал на указанную территорию, где с участка местности, расположенного перед входом в помещение овощехранилища, находящегося на заднем дворе вышеуказанной столовой, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно электродвигатель АИР 90L4 мощностью 2,2 кВт частотой вращения 1500 оборотов в минуту стоимостью 2 967 рублей 50 копеек, который поместил в вышеуказанный автомобиль, а также, воспользовавшись тем, что входная дверь огороженного участка, предназначенного для хранения имущества, находящегося с правой стороны от входа в овощехранилище указанной столовой, была не заперта, открыл ее и незаконно проник на данный участок, откуда вынес и погрузил в указанный автомобиль, тем самым, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лом меди, общим весом 2,3 кг. по цене 320 рублей за 1 кг., на сумму 736 рублей; лом железа, весом 44,4 кг. по цене 8 рублей 50 копеек за 1 кг. на сумму 377 рублей 40 копеек; лом чугуна, весом, 9,3 кг. по цене 12 рублей 25 копеек за 1 кг., общей стоимостью 113 рублей 92 копейки; лом алюминия весом 1,5746 кг., по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 78 рублей 73 копейки, а всего имущества на общую сумму 4273 рубля 55 копеек, которое Пасменко в вышеуказанный период времени за два приема с указанной территории на принадлежащем последнему автомобиле вывез, тем самым тайно его похитил. Похищенным имуществом Пасменко в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4273 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пасменко И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пасменко И.А., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Пасменко И.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого Пасменко И.А., а также защитника подсудимого - адвоката Шелухиной Н.М. и государственного обвинителя Солтукаева И.И., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Пасменко И.А., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Пасменко И.А. с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Пасменко И.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Шелухиной Н.М. и заключение государственного обвинителя Солтукаева И.И., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Пасменко И.А., суд прекращает уголовное дело по обвинению Пасменко И.А., в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пасменко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: моток алюминиевых двухжильных проводов в изоляции черного цвета, моток алюминиевых семижильных проводов в изоляции черного цвета, медную обмотку, ротор электродвигателя с задней крышкой, два ротора электродвигателей без задних крышек, 2 задние крышки роторов электродвигателей, холодильный компрессор, алюминиевый чайник без крышки, корпус блинного аппарата из чугуна, три пластины от промышленного оборудования, скрепленные между собой алюминиевой проволокой, две части от корпуса нерабочих электродвигателей, ротор с задней крышкой от электродвигателя АИР 90L4, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; автомобиль, хранящийся у Пасменко И.А., суд полагает необходимым оставить Пасменко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пасменко Ивана Алексевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пасменко Ивана Алексеевича отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: моток алюминиевых двухжильных проводов в изоляции черного цвета, моток алюминиевых семижильных проводов в изоляции черного цвета, медную обмотку, ротор электродвигателя с задней крышкой, два ротора электродвигателей без задних крышек, 2 задние крышки роторов электродвигателей, холодильный компрессор, алюминиевый чайник без крышки, корпус блинного аппарата из чугуна, три пластины от промышленного оборудования, скрепленные между собой алюминиевой проволокой, две части от корпуса нерабочих электродвигателей, ротор с задней крышкой от электродвигателя АИР 90L4, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; автомобиль, хранящийся у Пасменко И.А., суд полагает необходимым оставить Пасменко И.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                         М.А.Клуева