Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13808/2016 от 16.05.2016

Судья: <данные изъяты>                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Банка <данные изъяты> (ПАО) на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка <данные изъяты> (ПАО) к <данные изъяты> Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после <данные изъяты> Игоря Александровича, по встречному иску <данные изъяты> Татьяны Николаевны к Банку <данные изъяты> (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя Банка <данные изъяты> (ПАО) – <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Н., ее представителя – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время - ныне <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.Н., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> И.А. возникли правоотношения по договору о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, на основании чего ему была выдана банковская карточка Visa Infinite <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. под 21,21 % годовых, <данные изъяты> заемщик умер, наследником по закону является его жена <данные изъяты> Т.Н., которая приняла наследство после <данные изъяты> И.А., в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, однако ответчица до настоящего времени условия договора не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит.

В ходе производства по делу судом в качестве ответчиков были привлечены <данные изъяты> Я. И., <данные изъяты> Т. Г., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А. И.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита), <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- пени, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей только с ответчика <данные изъяты> Татьяны Николаевны, поскольку согласно определению об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>, принятого по другому гражданскому делу, все обязательства по долгам <данные изъяты> И.А. принимает на себя именно <данные изъяты> Т.Н.

Ответчик <данные изъяты> Т.Н. предъявила встречные требования к <данные изъяты> (ПАО) о взыскании в свою пользу с <данные изъяты> (ПАО) неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что к контракту «<данные изъяты>» (ЗАО) с <данные изъяты> И.А. последнему была открыта кредитная линия, по предоставленному счету банком эмитированы основная и дополнительная кредитные карты. При этом дополнительная кредитная карта находилась в распоряжении <данные изъяты> Т.Н., которая не знала об условиях ее эмиссии, обязательств перед «<данные изъяты>» ни в силу договора (контракта с <данные изъяты> И.А.), ни в силу закона не имела, карту использовала без понимания того, что она является кредитной, поскольку все платежи по кредиту производил <данные изъяты> И.А. После смерти <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Т.Н. в ходе использования указанной кредитной карты произвела пополнение счета следующими транзакциями – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> Т.Н. также осуществила перевод собственных денежных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с одного своего счета в банке «<данные изъяты>» на другой свой счет в банке «<данные изъяты>», никаким образом не связанный с договором, заключенным банком с <данные изъяты> И.А. и не связанный со счетами, открытыми на его имя или с его кредитными картами. Однако, банк ЗАО «<данные изъяты>» без каких-либо законных оснований списал <данные изъяты> рублей с ее личного счета в зачет задолженности <данные изъяты> И.А.

В судебном заседании представитель Банка <данные изъяты> (ПАО) исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении, взыскать с <данные изъяты> Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, как с наследника должника <данные изъяты> И.А., в порядке и объеме, определенном положениями ст.1175 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Т.Н. просила оказать. Пояснила, что списание со счета <данные изъяты> Т.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было произведено согласно п. 5.1.1. правил дистанционного банковского обслуживания, поскольку от <данные изъяты> Т.Н. поступило распоряжение на перевод данной денежной суммы со своего счета на счет <данные изъяты> И.А.; впоследствии данная сумма была списана в счет погашения задолженности <данные изъяты> И.А. Просила применить к встречным требованиям исковую давность.

Ответчик <данные изъяты> Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что распоряжения (заявления) в письменном или в электронном виде на списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета в Банке <данные изъяты> (ПАО) на счет <данные изъяты> И.А. она не давала, более того, к правилам, на которые ссылается представитель банка, она не присоединялась. Кроме того, в период брака более 7 миллионов рублей, в том числе, и из заемных средств, супругом были израсходованы не на нужды семьи, а на бизнес. Также пояснила, что ранее по решению суда в счет погашения других долгов супруга <данные изъяты> И.А. с нее взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - супружеская доля, при этом она унаследовала имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть размер долгов уже превысил стоимость наследственного имущества, в связи с чем, требования банка не могут быть удовлетворены.

<данные изъяты> Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> А.И. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования банка не признает, поскольку <данные изъяты> между ней и <данные изъяты> Т.Н. заключено мировое соглашение, согласно которого, все долговые обязательства <данные изъяты> И.А. принимает на себя <данные изъяты> Т.Н. единолично в пределах полученного наследственного имущества.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> (ПАО) отказано, встречные исковые требования <данные изъяты> Т.Г. удовлетворены частично, с <данные изъяты> (ПАО) в пользу <данные изъяты> Т.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> (ПАО) ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> (ЗАО) (заявитель/банк) и <данные изъяты> Игорь Александрович (должник) заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «<данные изъяты>» (Правила) и «<данные изъяты>» (Тарифы).

Подписав и направив заявителю анкету-заявление на получение международной банковской карты Visa Infinite и получив банковскую карту, должник в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с заявителем путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Должник.

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил, данные Правила, Тарифы, анкета- заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Заявителем и Должником посредством присоединения Должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Должником была подана в адрес Заявителя подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта Visa Infinite <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 Правил, Должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет Должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с распиской в получении банковской карты, Должнику был установлен лимит в размере <данные изъяты>,00 рублей. Общая сумма операций Должника, совершенная без наличия денежных средств на счете, составила <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Данные операции Должником в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными Должником.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <данные изъяты> № <данные изъяты>-<данные изъяты>, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <данные изъяты> № <данные изъяты> -<данные изъяты>, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Заявителем Должнику кредит. Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.5 Правил, Должник обязан уплачивать Заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 16 % годовых.

Исходя из п. 5.4 Правил и Расписки в получении банковской карты, Должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, должник обязан был ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Должник <данные изъяты> И.А. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности должника составила <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита), <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей - сумма плановых процентов; <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей – пени.

<данные изъяты> заемщик (должник) <данные изъяты> Игорь Александрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно справки нотариуса <данные изъяты>, наследниками по закону <данные изъяты> И.А., умершего <данные изъяты> являются его супруга <данные изъяты> Татьяна Николаевна, как наследник по завещанию, подавшая также заявление о выделе супружеской доли, сын- <данные изъяты> Иван Игоревич, дочь – <данные изъяты> Ксения Игоревна, а также мать наследодателя- <данные изъяты> Тамара Гадировна и его дети от первого брака- <данные изъяты> Яна Игоревна и <данные изъяты> Анастасия Игоревна, как наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве.

В процессе разрешения спора о разделе наследственного имущества наследники <данные изъяты> И.А., умершего <данные изъяты> пришли к утвержденному определением суда от <данные изъяты> мировому соглашению о том, что за <данные изъяты> Татьяной Николаевной признается право собственности на 20/24 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 863 кв. метров, расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты>, ул. Цветочная, д.<данные изъяты> и на 20/24 долей в жилом доме по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

За детьми наследодателя - <данные изъяты> Иваном Игоревичем и <данные изъяты> Ксенией Игоревной признается право собственности на 2/24 долей за каждым в указанном имуществе.

Кроме того, согласно указанного мирового соглашения, все долговые обязательства по долгам наследодателя <данные изъяты> Игоря Александровича принимает на себя <данные изъяты> Татьяна Николаевна единолично в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества.

Таким образом, <данные изъяты> Т.Н., как наследник <данные изъяты> И.А., умершего <данные изъяты>, в силу закона и заключенного с другими наследниками мирового соглашения, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В рассматриваемом случае наличие кредитного обязательства <данные изъяты> И.А. перед Банком <данные изъяты> (ПАО) ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривался расчет суммы требований, включающий сумму основного овердрафта (кредита) – <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, сумму плановых процентов – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно представленному ответчиком <данные изъяты> Т.Н. отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, 20/24 долей в которых унаследована <данные изъяты> Т.Н., по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Приведенные результаты оценки наследственного имущества представителем истца в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Указанное имущество представляет собой всё, что унаследовано ответчиком <данные изъяты> Т.Н., сведений о наличии какого-либо иного наследственного имущества не имеется.

Учитывая, что указанное наследственное имущество было приобретено супругами <данные изъяты> в период их брака, 1/2 доля данного имущества представляет собой супружескую долю <данные изъяты> Т.Н., на что последняя указала нотариусу при принятии наследства.

Суд, разрешая требования Банка, обосновано исходил из того, что стоимость ответственность <данные изъяты> Т.Н. по долгам наследодателя <данные изъяты> И.А. ограничивается денежной суммой в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, составляющей стоимость наследственного имущества.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> Т.Н. в пользу <данные изъяты> А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве долга по договору займа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязательство по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей перед <данные изъяты> А.В. признано общим долгом супругов <данные изъяты>.Н. и <данные изъяты> И.А. с определением долей в обязательстве по 1\2 доле за каждым из супругов.

<данные изъяты> Т.Н. обязательство наследодателя <данные изъяты> И.А. перед <данные изъяты> А.В. исполнено.

Кроме того, <данные изъяты> Т.Н. во внесудебном порядке погашены долговые обязательства <данные изъяты> И.А., умершего <данные изъяты> перед <данные изъяты> А.А. по договорам займа от <данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей (объединенных в единое обязательство (договор от <данные изъяты>.) на <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком <данные изъяты> Т.Н. к моменту рассмотрения настоящего спора исполнены обязательства по долгам наследодателя <данные изъяты> И.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей удовлетворены быть не могли.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной оценки наследственного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств иной оценки стороной истца не предоставлено.

Разрешая по существу встречные исковые требования <данные изъяты> Т.Н., суд исходил из следующего.

<данные изъяты> Т.Н. просила взыскать с Банка <данные изъяты> (ПАО) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, так как после смерти <данные изъяты> И.А., она при использовании второй кредитной карты произвела пополнение счета следующими транзакциями –

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, отказывая во взыскании указанных сумм в пользу <данные изъяты> Т.Н., пришел к выводу, что Банк <данные изъяты> (ПАО) имел все законные основания для списания со второй кредитной карты <данные изъяты> И.А. в счет погашения его долга денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, как зачисленных на соответствующий счет самой <данные изъяты> Т.Н., тем более, что законность оснований, по которым указанные денежные суммы были зачислены на данный счет, истица не оспаривала.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Банка <данные изъяты> (ПАО) относительно необоснованности удовлетворения части исковых требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с Банка <данные изъяты> (ПАО) в пользу <данные изъяты> Т.Н. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что <данные изъяты> Т.Н. осуществила перевод собственных денежных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с одного своего счета в Банке «<данные изъяты>» на другой свой счет в банке «<данные изъяты>», никаким образом не связанный с договором, заключенным банком с <данные изъяты> И.А. и не связанный со счетами, открытыми на его имя или с его кредитными картами, а банк ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> (ПАО) без каких-либо законных оснований списал <данные изъяты> рублей с ее личного счета в зачет задолженности <данные изъяты> И.А., такми образом, по мнению суда, законных оснований для списания принадлежащих ей денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга <данные изъяты> И.А. у Банка <данные изъяты> (ПАО) не имелось, равно как и не имелось никаких оснований для зачисления данной суммы на счет, с которого они были списаны, поскольку соответствующего распоряжения истица банку не давала.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) с использованием системы «Телебанк», для передачи Распоряжения клиент вводит код Инструкции, на основании которой должно формироваться Распоряжение, и передает в Систему переменные параметры Распоряжения в соответствии с указанной Инструкцией.

Перечисление спорной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с лицевого счета <данные изъяты> Т.Н. на ее карточный счет с последующим списанием со счета <данные изъяты> Т.Н. в системе «<данные изъяты>» в счет погашения долга <данные изъяты> И.А. состоялось на основании ее Распоряжения (том 2, л.д. 162-163).

Неправомерность указанных операция <данные изъяты> Т.Н. не доказано, и учитывая, что она является единственным наследником <данные изъяты>, в том числе обязанной по долгам наследодателя, действия Банка по списанию данных денежных средств в счет погашения долга <данные изъяты> И.А. нельзя признать незаконными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что распоряжение <данные изъяты> Т.Н. о переводе денежных средств со счета в Банке <данные изъяты> на ее личный счет, открытый в Банке <данные изъяты> (ЗАО) на основании договора срочного вклада от <данные изъяты>, имело место <данные изъяты> (платежное поручение № <данные изъяты>), тогда как предметом спора являются денежные средства, поступившие на счет наследодателя <данные изъяты> И.А. <данные изъяты>, то есть ранее подписания того распоряжения, которым <данные изъяты> Т.Н. мотивировала свои требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для взыскания с Банка <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований <данные изъяты> Татьяны Николаевны к Банку <данные изъяты> (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Татьяны Николаевны к Банку <данные изъяты> (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка <данные изъяты> (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: