Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 ~ Материалы дела от 20.12.2013

Дело № 2-242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 г. --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре Ш.Е.,

с участием истца В.Л. представителя ответчиков И.А.Г., представителей третьих лиц Р.С., П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В.Л. к Г.А. и И.М. о возложении обязанности освободить дорогу общего пользования от незаконных строений и септика, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Л. обратилась в Свободненский районный суд -- с указанным иском к Г.А..

Решением Свободненского районного суда -- от -- в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского районного суда от -- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.Л. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от -- решение Свободненского районного суда от -- и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свободненский районный суд.

Решением Свободненского районного суда от -- исковые требования В.Л. удовлетворены частично. На Г.А. возложена обязанность отремонтировать и сделать открывающимися наружу ворота, находящиеся на месте общего пользования, через которые раньше В.Л. могла обеспечить доступ сельскохозяйственной техники на ее участок. В пользу В.Л. с Г.А. взыскано возмещение морального вреда в сумме -- рублей. В остальной части иска В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от -- решение Свободненского районного суда от -- отменено, по делу принято новое решение об отказе В.Л. в удовлетворении исковых требований к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от -- решение Свободненского районного суда от -- и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свободненский городской суд.

Определением Свободненского городского суда -- от -- по настоящему делу в качестве соответчика привлечена к участию в деле И.М.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец В.Л. указала, что -- Дмитриевская сельская администрация -- выделила ей земельный участок площадью 0,12 га под строительство жилого дома. По имеющимся у неё на руках документам, этот земельный участок располагается по переулку -- в селе --. С восточной стороны он изначально граничил с дачей ответчика Г.А., а с трёх других сторон – с территорией памятника природы «--».

Тогда же, в 1996 году, была разработана и согласована с Главным архитектором --, Главным врачом СЭС, с пожарным инспектором и Комитетом охраны природы -- схема выбора земельного участка под строительство. На схеме было обозначено местоположение её земельного участка, определена смежная граница её земельного участка с земельным участком Г.А., и указаны прилегающие земли. На этой же схеме был обозначен въезд на её земельный участок. Именно в этом месте у них с Г.А. образовалось место общего пользования, не граничащее ни с кем другим, абсолютно свободное от строений Г.А., проходящее за его земельным участком, по территории Юхтинского соснового бора. Именно по этому месту общего пользования от основной дороги (переулку --) к её земельному участку все годы подъезжал транспорт - трактор, чтобы вспахать огород или грузовой автомобиль, чтобы вывезти урожай).

В течение многих лет и она, и Г.А. беспрепятственно пользовались этим проездом, и разногласий между ними по этому поводу не возникало.

Земельный участок Г.А. был обнесён забором, и он использовал его только в пределах, установленных ему изначально.

А в 2008 году ответчик Г.А. снёс забор, идущий вдоль места их общего пользования - подъезда к её земельному участку от переулка --, и самовольно начал строительство. К осени 2011 года он построил вплотную к месту общего пользования – проезду к её земельному участку - два капитальных гаража, летнюю кухню, навес для дров, и оборудовал септик (выгребную яму) прямо на дороге. Участок Г.А., согласно кадастровому паспорту составляет 1650 кв.м. Входе муниципального контроля проверки земельного участка Г.А. было выявлено, что фактически площадь занимаемого им земельного участка составляет 1834 кв.м. То есть, в результате строительства, Г.А. незаконно занял 184 кв.м. муниципальной земли, которой и является дорога общего пользования, и на которой стоят возведённые им строения. За данное нарушение Г.А. был привлечён к административной ответственности. Затем Г.А. подарил свой земельный участок дочери – И.М., которая является собственником 1650 кв.м. земли, а не 1834 кв.м., как есть фактически.

При этом с начала строительства и до его окончания Г.А. не давал ей возможности пользоваться проездом, полностью преградив транспорту доступ к её земельному участку, завалил проезд кучами гравия, песка, кирпича, построил временный навес для рабочих, где они обедали. И в течение всего времени, пока велось строительство – три года - она не могла пользоваться этим проездом.

Так, весной 2009, 2010 и 2011 года трактор не мог въехать в её огород, чтобы вспахать его. Из-за скандалов, учиняемых трактористу родственниками Г.А. (которые отказывались расчищать дорогу и пропускать трактор в её огород), в 2011 году трактористу пришлось заезжать на её усадьбу со стороны Юхтинского соснового бора, где дорога не такая накатанная. Таким образом, Г.А. забрал у неё дорогу, которой она пользовалась 50 лет. Когда был пожар, на её земельный участок не смогла проехать пожарная машина, шланги пришлось тянуть с дачи Г.А., в результате сгорели постройки.

В настоящее время всё уже убрано, и ранее существовавший проезд расчищен от строительного мусора.

Кроме того, осенью 2011 года, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию Г.А. сделал проезд к её участку в другом месте, недалеко от своей территории и своих построек, который изначально её устроил. Но поскольку Г.А. занял дорогу общего пользования, считает, что она вправе требовать, чтобы заезд был в прежнем положении.

Вместе с тем, ввиду того, что постройки Г.А. уже находятся на дороге их ничем не сдвинешь, она согласна пользоваться новым проездом только при условии, что Г.А. узаконит его (обратится в соответствующие организации за тем, чтобы это новое место въезда на её земельный участок указали на имеющейся у неё на руках схеме) и будут сделаны ворота. Сама за узакониванием нового въезда на её земельный участок она обращаться категорически не желает, полагая, что это должен сделать именно ответчик Г.А., который при строительстве нарушил её схему.

Она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о том, что Г.А. самовольно ведёт строительство и захватывает землю на территории памятника природы «--». Её обращения проверялись, факты подтверждались, но ответчик возведённые строения не сносит, её требования игнорирует. А все инстанции бездействуют, и не охраняют заповедное место. Поскольку Г.А. возвёл постройки на муниципальной земле без разрешительных документов, то они являются самовольными.

Кроме того, на дороге общего пользования, за забором Г.А. остался септик, и, несмотря на то, что в данное время он не мешает проезду, считает, что его необходимо убрать, т.к. люди, которые будут находиться там постоянно, не захотят дышать нечистотами.

Кроме того, выступ кирпичной стены построенного Г.А. гаража не позволяет ей открывать наружу ворота, через которые в течение 50 лет беспрепятственно могла заезжать техника для вспашки огорода. И полностью открытые двери гаража мешают ей пройти на земельный участок именно по этому месту общего пользования.

В настоящее время она планирует продавать земельный участок, и считает, что не сможет этого сделать, т.к. никто не купит его без узаконенной схемы с новым въездом и с неоткрывающимися старыми воротами. Как только Г.А. сделает законным заезд, она сразу продаст дачу и оставит всех в покое.

Состоявшееся по аналогичному делу вступившее в законную силу решение суда, она продолжает считать незаконным.

Несмотря на то, что в качестве соответчика по делу привлечена И.М., истец считает, что она (И.М.) не при чём, и просит суд обязать именно Г.А. (поскольку он загородил дорогу и нарушил её права):

устранить препятствия, чинимые ей в пользовании проездом общего пользования, ведущего в том числе, и к её земельному участку: снести все самовольные постройки, убрать септик и сделать открывающимися наружу ворота, или

узаконить новую дорогу, сделав согласованную со всеми инстанциями схему её земельного участка, на которой были бы обозначены и новый въезд на её земельный участок, и новый проезд к нему, который сделал для неё Г.А., и сделать открывающимися наружу ворота;

взыскать с Г.А. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей за причинённые ей физические, материальные и моральные страдания, которые обосновывает тем, что на протяжении четырёх лет пока идут судебные разбирательства, она стала инвалидом второй группы, тягая за трактором борону, чтобы вспахать огород. В результате разведенного Г.А. строительства доступ к её земельному участку на протяжении нескольких лет был ограничен (не могла проехать техника). Она сама, когда шла по дороге, заваленной кирпичом, согласно имеющимся в деле фотографиям, упала и повредила обе ноги, одну из которых сломала. В её дачном домике кто-то побил окна, сорвал двери (считает, что это мог сделать только Г.А.).

Ответчики Г.А. и И.М. в настоящее судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В ходе подготовки по делу ответчик И.М. возражала против требований истца и просила в удовлетворении иска отказать, обосновать свою позицию отказалась.

Ответчик Г.А. в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, и указал, что никакие права истца в пользовании земельным участком в настоящее время им не нарушаются. Никаких препятствий в пользовании им ни он, ни кто-либо другой не чинит.

Ему был выделен под строительство жилого дома земельный участок, расположенный в --, на котором он построил дом, и собственником которых был до 2011 г. В настоящее время собственником дома и земельного участка является его дочь И.М., т.к. он их ей подарил.

Рядом с их земельным участком по пер. -- находится земельный участок истца.

Границы их земельных участков в установленном законом порядке на местности никогда не определялись, но в течение многих лет каждый из них пользовался своим земельным участком в пределах, установленных изначально.

Их земельные участки граничат только с одной стороны, а с трёх других сторон ни у кого из них нет соседей, их участки окружены сосновым бором.

В 2008 году он начал строительство на своём земельном участке и к осени 2011 года построил в тех же пределах, где раньше был его забор, и вплотную к месту общего пользования (проезду) два капитальных гаража, летнюю кухню и навес для дров, стена из них стала продолжением забора. Также был сделан септик, который в данное времянаходится в стороне под домом, на земельном участке И.М.

Доступ к земельному участку истца возможен с 3 сторон, не смежных с ним, где также существуют проезды, поэтому считает, что не нарушает никаких прав истца и не создаёт ей никаких препятствий в пользовании её земельным участком. Истец могла беспрепятственно проехать и пройти к своему земельному участку и с трёх других сторон, где имелись и проезды, и подходы. Но она принципиально не пользовалась этими проездами и подходами, а требовала освободить их общий проезд. Главный вход на земельный участок истца находится на другой стороне, и там ей никаких препятствий не было.

Не отрицает, что во время строительства место общего пользования было завалено кучами гравия, песка, кирпича, и на нём был сооружён навес для рабочих, где они обедали. Но к осени 2011 года строительство было окончено, весь строительный мусор убран, и место общего пользования расчищено. Кроме того, осенью 2011 года, он сам, за свои средства, сделал ещё один проезд к дачному участку истца, которым она пользовалась до нового обращения в суд в мае 2012 года. А потом вновь обратилась с иском в суд.

Считает, что после окончания строительства он никакие права истца не нарушает. В месте общего пользования доступ к её земельному участку свободен. Строительство он вёл в установленном законом порядке, на земельном участке, собственником которого являлся. И в тех же границах, которые были обозначены забором.

С ноября 2011 года весь его земельный участок и все расположенные на нём постройки принадлежат его дочери И.М., а потому иск о сносе строений к нему больше предъявляться не может.

Полагает надуманными доводы истца о том, что именно по его вине она не может продать свой дачный земельный участок с имеющимся на нём ветхим полуразрушенным домом и обнесённый ветхим забором.

Тот факт, что к окончанию строительства он использовал земельный участок большего размера, чем ему выделялось изначально (1834,3 кв.м. вместо выделенных 1650 кв.м.) - выяснилось лишь при муниципальном контроле земель в мае 2011 года. Считает, что это могло быть погрешностью. Уже давно пытается установить границы своего земельного участка на местности, но не может этого сделать, т.к. истица не подписывает ему межевой план.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения при принятии решения Свободненского районного суда от -- по аналогичному иску к нему В.Л.. Тогда суд принял решение в удовлетворении иска отказать, т.к. уже на тот момент дорога от строительного мусора уже была расчищена, оснований для признания построек самовольными не было, а сделать новую, согласованную со всеми инстанциями схему земельного участка, истица обязана сама. Он ей в этом не препятствует, и ещё ни один орган не отказался ей переделать эту схему. Она за изменением схемы сама никуда не обращается, требуя, чтобы он за неё совершал какие-то действия.

Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчиков Г.А. и И.М. – И.А.Г. – в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что никакие права истца на пользование дачным участком в настоящее время ответчиками не нарушаются. Все доводы истца – надуманные. Она беспрепятственно может пользоваться своим участком, в том числе и подъездами к нему с других сторон.

Г.А. не является собственником земельного участка, поэтому требования истца к нему необоснованны. В настоящее время собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: --, является И.М. В.Л. действительно находится у них за забором, но по всем документам её дом и земельный участок расположены в другом населенном пункте, а именно: --.

В.Л. ссылается на то, что Г.А. несколько лет препятствовал её единственному проезду, а также причинил ей физический и моральный вред. Однако, никаких доказательств этому истец не представила. Хотя каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. Вступившим в законную силу решением Свободненского районного суда от -- эти обстоятельства уже проверялись, и В.Л. в иске было отказано. Возведённые Г.А. постройки не признаны самовольными.

Кроме того, Г.А. специально расчистил ей новый проезд, соорудив противопожарную полосу, которым В.Л. может пользоваться. Считает, что В.Л. преследует корыстный умысел, желая присвоить денежные средства и обогатиться за чужой счёт. На сегодняшний день Г.А. болен и был вынужден отказаться от земельного участка, лишь бы его оставили в покое. Они пытались разрешить данный вопрос с В.Л. мирным путем, неоднократно предлагали отремонтировать ворота, но она отказывалась.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, В.Л. было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались оплатить расходы на проведение межевания земельного участка истца и составление землеустроительного дела с обозначением подъездных путей к земельному участку истца в сумме -- руб. -- коп., а ответчик Г.А. обязался отремонтировать и сделать открывающими наружу старые ворота (согласно фотоснимку т.д. 1 л.д. 212-213, на что сама указала истец), находящиеся на месте общего пользования, через которые истец раньше могла обеспечить доступ сельскохозяйственной техники на ее земельный участок. На момент подписания и предъявления мирового соглашения суду ответчики уплатили расходы на проведение межевания земельного участка истца и составление землеустроительного дела с обозначением подъездных путей к земельному участку истца в сумме -- руб. -- коп. Но истец, отказалась подписывать его. Однако, несмотря на это, ответчики дарят ей эту сумму.

Все требования истец предъявила и предъявляет к Г.А. В чём заключаются её требования к И.М. так и не указала.

Считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - администрации -- – Р.С. пояснила, что сторонам лучше было бы разрешить данный спор мирным путём, но поскольку этого не удалось, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Участвовавшая в качестве представителя третьего лица Г.Т. в настоящее судебное заседание не явилась.

В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что земельные участки В.Л. и Г.А. – единственные, которые находятся на территории Соснового бора. Они граничат между собой только с одной стороны, а с трёх других сторон каждый из участков окружён сосновым бором, соседей не имеет. На протяжении уже нескольких лет между В.Л. и Г.А. из-за строительства последнего, идёт спор.

Надворные постройки, возведённые на своём участке Г.А., после завершения строительства сделали невозможным открытие левой воротины на воротах истца. Раньше эти ворота, расположенные на месте общего пользования, открывались изнутри участка наружу. Теперь одна воротина не открывается вообще, что делает невозможным проезд транспорта на земельный участок истицы именно по этому месту общего пользования.

На месте общего пользования, ведущем к земельному участку В.Л. и Г.А. (сейчас И.М.), ближе к строениям Г.А., т.е. на муниципальной земле Дмитриевского сельсовета, именно в период строительства дома, Г.А. оборудовал септик. Действует ли этот септик в данное время и препятствует ли в пользовании местом общего пользования (дорогой), ей не известно. Но, к дачному участку истца существуют и другие проезды, в т.ч. и специально сделанный для неё Г.А., подальше от его строений, но истец отказывается пользоваться ими.

Новый въезд на земельный участок истца действительно не обозначен на схеме, которая когда-то выдавалась ей на руки. Истец за составлением этой новой схемы никуда сама официально не обращалась.

Земля, окружающая строения истца и ответчика принадлежит Дмитриевскому сельсовету, и не востребована. Сельсовет не препятствует тому, чтобы узаконить этот новый въезд на земельный участок истца, но истец к нему никогда с таким заявлением не обращалась.

Считает, что сторонам необходимо прийти к мировому соглашению в данном споре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, - администрации Дмитриевского сельсовета -- П.Н. указал, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, и пояснил, что земельные участки В.Л. и Г.А. (в настоящее время И.М.) – единственные, которые находятся на территории Соснового бора. Они граничат между собой лишь с одной стороны, а с трёх других сторон окружены сосновым бором. Земля, окружающая строения истца и ответчика принадлежит Дмитриевскому сельсовету, и не востребована. Септик расположен на территории соснового бора. Сельсовет не препятствует тому, чтобы узаконить новый въезд на земельный участок истца, построенный Г.А., но истец к нему никогда с таким заявлением не обращалась. Он лично неоднократно обследовал данную территорию, в том числе и перед судебным заседанием, и может сказать, что на спорном месте общего пользования (дороге) никаких препятствий в пользовании, в том числе каких либо выступающих частей септика, нет.

Администрация сельсовета с требованиями в суд об обязании ответчика И.М. снести возведённые постройки, в том числе и септик, расположенный на муниципальной земле, не обращалась и не настаивает, т.к. права сельсовета эти строения не нарушают.

Считает, что в данном споре сторонам лучше прийти к мировому соглашению, но истец возможность примирения с ответчиком отрицает, и игнорирует все другие подъезды, существующие к её участку.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № --, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела, суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и оказывал помощь в собирании доказательств, принимал меры к заключению сторонами мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание представителем ответчиков И.А.Г. было представлено мировое соглашение, подписанное им и ответчиками Г.А. и И.М., по условиям которого стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения мирового соглашения на следующих условиях:

стороны дают свое согласие на определение границ земельных участков друг друга;

ответчики оплачивают расходы на проведение межевания земельного участка истца и составление землеустроительного дела с обозначением подъездных путей к земельному участку истца в сумме -- руб. -- коп.;

ответчик Г.А. обязуется отремонтировать и сделать открывающими наружу старые ворота (согласно фотоснимку т.д. 1 л.д. 212-213), находящиеся на месте общего пользования, через которые истец раньше могла обеспечить доступ сельскохозяйственной техники на ее земельный участок.

Истец в свою очередь отказывается от всех своих требований к ответчикам Г.А. и И.М.

На момент подписания настоящего мирового соглашения ответчики уплатили расходы на проведение межевания земельного участка истца и составление землеустроительного дела с обозначением подъездных путей к земельному участку истца в сумме -- руб. -- коп., что подтверждается соответствующим документом и расходы связанные с организацией подъезда к участку В.Л. в сумме -- руб., по договору оказания услуг -- от --

Помимо соглашения сторонами были также представлены межевые планы В.Л. и И.М. с уточненными границами земельных участков, согласованных с собственниками -- и И.М., со схемой с обозначением нового подъезда.

Однако, в судебном заседании истец -- отказалась подписывать мировое соглашение.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца об обязании Г.А. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании проездом общего пользования, ведущего в том числе, и к её земельному участку: снести все самовольные постройки и убрать септик и сделать открывающимися наружу ворота или узаконить новую дорогу, сделав согласованную со всеми инстанциями схему её земельного участка, на которой были бы обозначены и новый въезд на её земельный участок, и новый проезд к нему, который сделал для неё Г.А., и сделать открывающимися наружу ворота, суд приходит к следующему.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Свободненского районного суда от -- по делу № 2--, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ для рассмотрения настоящего дела, преюдициальное значение, установлено, что:

- истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: --, общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером -- на основании постановления Дмитриевской сельской администрации -- от -- № --;

- собственником смежного с истцом земельного участка, и жилого дома, находящегося по адресу: --, общей площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером -- с -- являлся Г.А., а с -- по договору дарения от -- право собственности перешло к И.М.;

- земельные участки В.Л. и Г.А. (в данное время И.М.), несмотря на разницу в указанных в документах адресах (у В.Л. - --, а у И.М. – -- --) являются смежными и находятся на одной территории, которая раньше являлась ботаническим памятником природы «--»;

- эти земельные участки граничат между собой лишь с одной стороны, а с трёх других сторон – окружены сосновым бором, и не граничат ни с кем. Других соседей истец и ответчик не имеют. В течение многих лет и В.Л. и Г.А. пользовались своими земельными участками в пределах, установленных изначально и огороженных забором;

- в месте примыкания земельных участков В.Л. и И.М. (Г.А..), действительно, существовало и существует в настоящее время место их общего пользования, не граничащее ни с кем и абсолютно свободное от чьих-либо строений. По этому месту от основной дороги (переулку --) к дому ответчиков и к земельному участку истца существовал накатанный ими же подъезд, которым они беспрепятственно пользовались до весны 2008 года;

- в месте, где этот подъезд подходит к участку истца, у неё в течение всех лет были ворота для заезда транспорта;

- этот подъезд не являлся и не является единственно возможным к земельному участку и дачному дому истца. Она имела и имеет возможность проходить и подъезжать к своему дачному участку с любых трёх сторон, не граничащих ни с кем, при том, что один из них построен Г.А. за счёт собственных средств;

- весной 2008 года ответчик Г.А. разобрал забор именно с той стороны своего земельного участка, которая выходила на место общего пользования, и начал строительство гаражей, навеса и летней кухни. Тогда же он завалил стройматериалами это место общего пользования, построил на нём навес для рабочих, и в течение всего строительства, с весны 2008 года по осень 2011 года истец не могла пользоваться этим местом общего пользования;

- разница в площади изначально выделенного Г.А. земельного участка и в действительности используемом им к моменту окончания строительства - выявилась лишь в мае 2011 г., и возникла за счёт муниципальных земель Дмитриевского сельсовета, а не за счёт земельного участка истца;

- на день принятия вышеуказанного решения суда от -- г., строительство Г.А. было окончено, место общего пользования расчищено, и препятствий истцу в доступе к земельному участку не существовало. Эти обстоятельства были признаны истцом, подтверждены фотографиями, имеющимися в деле, и заключением землеустроительной экспертизы, проведённой -- экспертами Амурской топографо-геодезической экспедиции;

- этим же решением суд не признал возведённые ответчиком Г.А. постройки самовольными и отказал истцу в их сносе.

Из пояснений представителя администрации Дмитриевского сельсовета, материалов дела, фотографий суд установил, что, что септик, возведенный Г.А., находится на муниципальной земле Дмитриевского сельсовета, однако, никаких препятствий ни истцу, никому другому в месте общего пользования (дороги) он не представляет.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец, указав, что септик, расположенный на месте общего пользования (дороге), не препятствует пользоваться ей.

Доказательств тому, что он функционирует, переполнен, источает неприятные запахи, доносящиеся до дачного участка истца – суду не представлено.

Таким образом, как следует выше и установлено при рассмотрении настоящего дела каких-либо препятствий в пользовании истцом местом общего, подъездной дорогой, ведущей к её земельному участку, нет. Следовательно, права истца не нарушены.

Несмотря на то, что собственником земельного участка и возведённых на нём построёк является И.М., истец настаивает на всех заявленных требованиях к ответчику Г.А., не предъявляя требований к И.М., считая, что она не при чём.

Администрация Дмитриевского сельсовета и администрация -- требований к И.М. о сносе самовольных построек, септика также не выдвигают.

Между тем, требования истца к Г.А. обязать устранить препятствия, чинимые ей в пользовании подъездной дорогой, ведущей к её земельному участку; обязать его расчистить дорогу от строительного мусора и снести самовольные постройки с места общего пользования; либо обязать его сделать новую, согласованную со всеми инстанциями схему её земельного участка, на которой были бы обозначены и новый въезд на её земельный участок, и новая дорога, которую создал Г.А., уже были предметом рассмотрения и по ним принято решение Свободненским районным судом от -- г., которым в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу -- г..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1).

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования В.Л. к Г.А. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании проездом общего пользования, ведущего в том числе, и к её земельному участку: возложении обязанности освободить место общего пользования от незаконных строений и септика и сделать новую, согласованную со всеми инстанциями схему её земельного участка, на которой были бы обозначены и новый въезд на её земельный участок, и новая дорога, которую создал Г.А., – пересмотру не подлежат.

Более того, поскольку Г.А. не является собственником земельного участка и возведённых на нём строений, по данным требованиям он не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время, стороны представили суду межевые планы, согласно которым истец и ответчик И.М. согласовали и определили границы своих земельных участков, и на схеме земельного участка В.Л. обозначены и въезд на её земельный участок (который остался прежним) и новый подъезд, который создал Г.А.

Суд также считает, что периодически открытые ворота гаража ответчика не препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком и местом общего пользования, т.к. имеются другие подъезды к участку.

Учитывая изложенное, то, что права истца не нарушены, что требований к ответчику И.М. она не предъявляет, полагая, что ответчиком должен являться Г.А., суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца - устранить препятствия, чинимые ей в пользовании проездом общего пользования, ведущего в том числе, и к её земельному участку: снести все самовольные постройки и убрать септик или узаконить новую дорогу, сделав согласованную со всеми инстанциями схему её земельного участка, на которой были бы обозначены и новый въезд на её земельный участок, и новый проезд к нему, который сделал для неё Г.А., отказать.

Вместе с тем, суд установил, что надворные постройки, возведённые Г.А., после завершения строительства, а именно выступ стены гаража, сделали невозможным открытие ворот истца, что делает невозможным проезд транспорта на земельный участок истца именно по месту общего пользования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что … действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика Г.А., который вёл строительство, отремонтировать эти ворота истца, сделав их открывающимися наружу, т.е. устранить препятствие в пользовании её земельным участком.

Рассматривая требования истца о взыскании с Г.А. компенсации морального вреда в сумме -- рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения и предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что она понесла нравственные страдания в результате ограничения её права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. в результате посягательства на её имущественные права. Между тем, возможность взыскания компенсации морального вреда в указанном случае специальным законом не предусмотрена, а по общим правилам (ст. 151 ГК РФ) перенесенные истицей нравственные страдания в данном случае заглаживанию путем денежной компенсации не подлежат.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика она стала инвалидом второй группы, сломала себе ногу, суд находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется справка от -- г., согласно которой истцу установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Каких-либо доказательств наступления инвалидности В.Л. из-за действий ответчика суду не представлено.

Обосновывая требования компенсации морального вреда, в качестве доводов истец приводит причинение ей физических страданий в результате того, что она сломала ногу, когда шла по подъездной дороге к своему участку по кирпичам во время строительства Г.А., и в доказательства ссылается на фотографии, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 226).

Изучив данные фотографии и карточку травматика В.Л. за 2010 г., суд находит данный довод истец несостоятельным, поскольку на представленных фотографиях истец находится на спорном месте общего пользования в летний период времени. Между тем, согласно медицинским данным истец обратилась с жалобами на боль в правом голеностопном суставе -- (постановлен диагноз – закрытый перелом нижней лодыжки справа без смещения), пояснив, что две недели назад на улице подвернула правую стопу. То есть травму ноги истец получила не при тех обстоятельствах, которые поясняла суду.

Указанные истцом обстоятельства того, что в её доме были выбиты стекла, сорваны двери, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Г.А.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с Г.А. компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.Л. к Г.А. и И.М. о возложении обязанности освободить дорогу общего пользования от незаконных строений и септика, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Г.А. отремонтировать и сделать открывающимися наружу ворота, находящиеся на месте общего пользования, через которые ранее В.Л. могла обеспечить доступ сельскохозяйственной техники на ее земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере -- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 февраля 2014 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда -- О.А. Сиваева