Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2014 ~ М-2775/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Коновалова Ю.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Коновалов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Мкртчян А.Г. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чугуровой А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мкртчяна А.Г., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АО Приоритет для проведения работ по установлению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, а стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Титоренко П.М.. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с не предоставлением им автомобиля страховщику.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет № рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Мкртчян А.Г. и автомобиля № № под управлением истца Указанное ДТП произошло по вине водителя Мкртчян А.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ССС № №/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было уведомлено о необходимости присутствия представителя в осмотре автомобиля истца при проведении независимой экспертизы (л.д. 7).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АО Приоритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля № рублей, стоимость проведения экспертизы № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставив страховщику акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой компанией осмотр автомобиля истца не производился. Как следует из пояснений истца, автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии на стоянке по адресу: <адрес>, и не мог быть предоставлен ответчику в день подачи заявления, о чем ответчик был уведомлен в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами – совершения ДТП, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей редакции на момент ДТП, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что каких-либо требований истцу о предоставлении автомобиля на осмотр после получения всех документов, в том числе отчета об оценке, ООО «Росгосстрах» не предъявлял, направлений на осмотр не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, при наличии заведенного страхового убытка., не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № принять за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «АО Приоритет», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля № рублей. Указанный акт ответчиком в суде не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, поэтому суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем его восстановление считается нецелесообразным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые истцом оставлены себе, в сумме № рублей (№). Вычет стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку взыскание полной рыночной стоимости автомобиля, учитывая то, что остатки автомобиля остались у истца, могло привести к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в предусмотренные законом сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей, т.е. 50% от взысканной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суммы (№)*50%).

Оснований для снижения сумму штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как заявление ответчика о снижении штрафа, так и сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 61 день) в размере № рублей исходя из суммы страхового возмещения в размере № рублей, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей с учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере № рублей (№.). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и чеками, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Ю.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова Ю.Н сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда -№ рублей, штраф в сумме № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы по оценке – № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                     Коваленко О.П.