Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14048/2021 от 23.04.2021

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Ю. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котовой Т. П. к Боровикову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Котова Т.П. обратилась в суд с иском к Боровику Ю.М., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Боровикова Ю.М. ущерб, причиненный ДТП в размере 429 409 руб., убытки в размере 11 424 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 494 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Боровикова Ю.М., ВАЗ – 21041, г.р.з. Х197РЕ190, под управлением Давыдова Е.А. и КИА Сид, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Котовой Т.П., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ Боровиковым Ю.М. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО Боровикова Ю.М. и Давыдова Е.А, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Котовой Т.П. в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Котовой Т.П. в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 37 008 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 415 руб., составлении копии телеграммы в размере 109 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд в размере 15 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., ремонт экономически целесообразен, утрата товарной стоимости составляет 25 432 руб.

Истец Котова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представители истца Горяев Б.С., и Горяев С.С. в судебном заседании исковые требования Котовой Т.П. с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласны.

Ответчик Боровиков Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилов В.П. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии частичная. Истец не снизила скорость и не справилась с управлением. Часть повреждений на автомобиле истца в связи с наездом на бордюр. После ДТП ответчиком по обоюдному соглашению с истцом в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было передано 100 000 руб., о чем составлена расписка. Просит при взыскании ущерба учесть указанную сумму, определить размер ущерба с учетом износа. На проведении осмотра автомобиля истца ответчик не присутствовал. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен, считает, что сумма, указанная экспертом необъективно завышена. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Третьи лица – Давыдов Е.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:

- взыскать с Боровикова Ю.М. в пользу Котовой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> в сумме 429 409 руб., расходы по эвакуации в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 494 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в размере 524 руб., по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб.;

- взыскать с Боровикова Ю.М. в пользу ИП Солдаткина Ю.В. расходы по оплате работы эксперта в сумме 42 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Котова Т.П. является собственником транспортного средства КИА Сид, 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Боровикова Ю.М., <данные изъяты>, под управлением Давыдова Е.А. и <данные изъяты>, под управлением Котовой Т.П.

Как следует из административного материал, вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ Боровиковым Ю.М., а именно Боровков Ю.М. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, и автомобиль отбросило в автомобиль <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность по полюсам ОСАГО Боровикова Ю.М. и Давыдова Е.А, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Котовой Т.П. в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Котовой Т.П. в размере 400 000 руб.

Кроме того, стороной Боровикова Ю.М. в материалы дела представлена расписка, согласно которой Котова Ю.С. получила от Лебедевой Е.П. 100 000 руб. в счет компенсации, претензий не имеет.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 37 008 руб. За проведение независимой экспертизы Котовой Т.П. уплачено 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Данилова В.П., определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Солдаткину Ю.В.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а при таких обстоятельствах условий для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не наступило. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25 432 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солдаткин Ю.В. выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал. Пояснил, что имеет специальное автотехническое образование. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту были представлены на исследование автомобиль истца, материалы гражданского дела, административный материал, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП и повреждений, полученных при ДТП. Экспертом учтена комплектация транспортного средства истца, нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании. Экспертом был исследован механизм ДТП, все этапы столкновения, проведена комплексная экспертиза. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановление КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, оценив представленные доказательства и положив в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенных судебной автотехнической экспертизой, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком.

При этом суд указал, что оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, а также его правильность с учетом компетентности эксперта, его образования и стажа экспертной работы, не имеется. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика представлено не было. Размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений.

Одновременно с этим, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба на 100 000 руб., поскольку из представленной ответчиком расписки следует, что она составлена между Котовой Ю.С. и Лебедевой Е.П., которые не являются участниками ДТП, а также не следует, что сумма уплачена в счет возмещения материального ущерба Котовой Т.П. Представители истца отрицали получение указанной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, оценке ущерба, а также по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство эксперта ИП Солдаткина Ю.В. о взыскании с Боровикова Ю.М. расходов за работу эксперта по производству экспертизы в сумме 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная судебная экспертиза была назначена определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика, обязанность по оплате работы эксперта по производству экспертизы возложена на ответчика, при этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено письменных доказательств о несении указанных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенная судебная автотехническая экспертиза не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку экспертом не проводилось исследование механизма столкновения транспортных средств в вышеуказанном ДТП, осмотр транспортного средства ВАЗ 21043, принадлежащего Давыдову Е.А., экспертом не производился, что экспертом не исследован механизм образования повреждений у транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно, не установлено какие повреждения были получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21043, а какие в результате выезда на обочину, а также, что не на все поставленные перед экспертом вопросы были получены ответы, судебная коллегия признает несостоятельными и голословными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам, а также опровергаются экспертным заключением, которое содержит подробное описание проведенного исследования, на основе которого сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, и именно с него, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, подлежит взысканию разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в пределах застрахованной ответственности ответчика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи