Решение по делу № 2-14/2020 (2-264/2019; 2-3077/2018;) ~ М-3186/2018 от 03.10.2018

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г.                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО9,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом литер «А» общей площадью 40,2 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 43,3 кв.м., сарай литер В, расположенных по <адрес> балка, 166 в <адрес>. В обоснование требований указано, что истицы являются владельцами указанного домовладения, но права не оформлены, так как не сохранились документы, подтверждающие, что жилые дома введены в эксплуатацию. ФИО3 с 1958 года, а ФИО2 с 1987 года постоянно проживают в доме, оплачивают коммунальные платежи за дом, дому присвоен адрес. Согласно постановлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа» до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась процедура введения частных домов в эксплуатацию при оформлении права собственности, соответственно объекты, строительство которых окончено до ДД.ММ.ГГГГ не являются самовольными. Указано, что жилой дом литер «А» построен до 1958 года. Указано, что в связи с длительным владением и пользованием домами литер «А,Б» и земельным участком, более 15 лет, у истиц возникло право в силу приобретательной давности. Каких-либо требований от администрации города о сносе или изъятии дома не поступало. Жилой дом полностью соответствует всем требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 подавала заявление об уточнении требований, просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – жилой дом литер «А» общей площадью 40,2 кв.м. по <адрес> балка, 166 в <адрес>. Однако такие уточнения приняты судом не были, поскольку при совместном обращении в суд уточнения требований должно происходить по воле всех истцов, но от второго истца таких уточнений не подавалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО5. В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения, где указала, что она приняла наследство после смерти ФИО3, что ФИО3 при жизни фактически принадлежали два жилых дома, один из которых был приобретен еще до 1958 года, что подтверждается записью в домовой книге, строительство второго дома начато в 2013 году, велось строительство ФИО7. Считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как фактически ФИО2 не проживала в доме после окончания 9-го класса, была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в строительстве дома участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась в суд с заявлением об уточнении требований, просила признать за ней право собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Д», сарай литер «Б», уборную литер «В», строения и сооружения, расположенные по <адрес> балка, <адрес> в порядке наследования, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать.

Указанные уточнения не были приняты к производству суда, поскольку такие уточнения поданы одним из истцов, а первоначальный иск заявлен совместно двумя истцами с общими требованиями, и уточнения одного из истцов противоречат первоначально заявленным требованиям, отсутствует согласие второго истца на заявление требований в указанном виде. Кроме того, одновременное изменение предмета и основания не допускается процессуальным законом.

Истица ФИО13 (ФИО2) Я.И. в судебном заседании требование поддержала. Просила признать за ней право долевой собственности в части жилого дома литер «А» в силу приобретательной давности. Пояснила, что жилой дом литер «Б» строил ее брат ФИО7 после возвращения из интерната.

Представитель истицы ФИО10 указал, что титульного собственника домовладение не имеет, что документов о переходе дома в порядке наследования не представлено. Указал, что отсутствие правоустанавливающего документа не является основанием для отказа в иске, так как со стороны органов местного самоуправления претензий не предъявлялось. Дом введен в эксплуатацию до 1992 года, когда Крым был в составе государства ФИО4. Считает, что, поскольку ФИО1 более 15 лет пользовалась домом и считала его своим, так как там проживала, то у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От ФИО7 поступили пояснения по делу, в которых указывается, что ФИО2 не является наследником ФИО3, не участвовала в строительстве дома, на который претендует, просит в иске ФИО2 отказать. Также указано, что ФИО2 фактически не проживала в домовладении после окончания 9-го класса, официально была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

        Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие е явившихся участников.

        Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о расторжении брака фамилия истца ФИО2 изменена на фамилию ФИО13.

Заявляя требования о признании права долевой собственности, истцами первоначально указывалось на признание права в равных долях в силу приобретательной давности.

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3 на жилой дом с хозяйственными строениями по <адрес> балка, 166 в <адрес> по причине непредставления документов, подтверждающих права наследодателя. При этом в Постановлении нотариуса указано, что ФИО5 приняла наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО3

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом обстоятельства по выдаче свидетельства о праве на наследство не влияют на факт принятия наследства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 является наследником ФИО3 и в установленном порядке приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО3, следует, что имеется другой наследник ФИО8 При этом сведений о том, что ФИО2 (ФИО13) Я.И. является наследником ФИО3 материалы наследственного дела не содержат.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес> балка, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> сообщает, что по <адрес> балка, 166 в <адрес> на момент последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ значатся строения: жилой дом литер «А» общей площадью 43,0 кв.м. (не сдан в эксплуатацию), год постройки 1965г., жилой дом литер Д общей площадью 40,2 кв.м. (не сдан в эксплуатацию) год постройки 2013 г., а также сарай литер Б (не является объектом капитального строительства) площадью по наружным обмерам 10,1 кв.м. год постройки 1978г., уборная литер В (не является объектом капитального строительства) площадью по наружным обмерам 1,40 кв.м.

В техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же сведения, что и в ответе ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует. что права в отношении земельного участка по <адрес> банка, <адрес> не зарегистрированы.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным данным департамента граждане ФИО2, ФИО3 в числе граждан, которым решениями исполнительного комитета, сессией городского совета, постановлениями администрации города переданы в собственность, пользование или предоставлены в аренду земельные участки в <адрес>, не значатся.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть на момент получения жилого помещения лицо заблуждалось в фактических основаниях приобретения такого объекта, полагая, что объект предоставляется в собственность. Следовательно, для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначальная регистрация истца ФИО1 в домовладении произведена в 1987 году, что следует из сведений домовой книги. Из справки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу домовладения и зарегистрирована по иному адресу: <адрес>.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление истцу ФИО1 (ФИО2) спорного жилого помещения для проживания на праве собственности. Жилой дом литер «А» по <адрес> балка 166 в <адрес> был построен еще до рождения ФИО1, а жилой дом литер «Д» построен в 2013 году уже после того, как истица ФИО1 перестала проживать по адресу домовладения.

Сам по себе факт проживания в домовладении не влечет возникновения права собственности на такой объект, так как данное обстоятельство не отнесено законом к основаниям возникновения права собственности.

Указание представителя истца на то, что со стороны администрации города к истице не предъявлялись требования о выселении, об истребовании имущества, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании права в силу приобретательной давности.

Суд также учитывает, что ссылаясь на постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа», истица ФИО1 фактически признает, что право на жилой дом литер «А» у нее не возникло, так как такой дом был построен в 1965 году. При этом жилого дома литер «Б» о признании права в отношении которого заявлено, на территории домовладения не имеется, что следует из технической документации.

        В части изменения литера одного из домов, расположенных на территории домовладения, уточнения не подавались.

        При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании права общей долевой собственности на домовладение по <адрес> балка, <адрес> в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5, являющейся правопреемником ФИО3, в том виде, в котором они заявлены совместно с истицей ФИО1 (ФИО2), о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», сарай литер «В» по <адрес> балка, <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку между истцами имеются разногласия по предмету и основаниям заявленных требований, и истица ФИО5 не поддерживала требования, ранее заявленные ФИО3 о признании права обще долевой собственности совместно с ФИО2 (ФИО13) Я.И..

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», сарай литер «В» по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                     Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020