Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2016 от 12.12.2016

Мировой судья Дмитриев А.В.              дело № 12-140/2016

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года                       г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу Кильцова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильцова А. С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 24.11.2016 г. Кильцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги <...>, управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кильцовым А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи является необъективным, поскольку не допрошены понятые, а также не истребованы дополнительные доказательства (видеофиксация правонарушения установленным в патрульной автомашине видеорегистратором). Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответственно не мог выразить несогласия с его результатами, кроме того, у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он (Кильцов А.С.) находился в состоянии опьянения, а присутствовавшие при составлении протокола понятые не слышали, что он отказывался от его прохождения. Полагает, что протокол составлен в отношении него незаконно ввиду наличия многочисленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, представленные материалы не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению.

В судебном заседании Кильцов А.С. и его защитник Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив жалобу, заслушав пояснения Кильцова А.С. и его защитника, показания свидетеля Н. исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, водитель Кильцов А.С. ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги <...>, управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кильцовым А.С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором собственноручно Кильцовым А.С. указано на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается его личной подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, в котором в качестве оснований для отстранения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Кильцов А.С. собственноручно засвидетельствовал отказ от его прохождения в присутствии двоих понятых; протоколом о задержании транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; письменными объяснениями С. от ХХ.ХХ.ХХ, присутствовавшего в качестве понятого при оформлении материалов дела и пояснившего, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги <...> был привлечен в качестве понятого при направлении Кильцова А.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; аналогичными письменными объяснениями понятого К. от ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием для привлечения к административной ответственности Кильцова А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признаки, дающие основание полагать, что Кильцов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений Кильцов А.С. воспользовался, указав собственноручно в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения, а также прохождения освидетельствования, в связи с чем, довод жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, объективно опровергается представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела Кильцовым А.С. ходатайства об их допросе не заявлялось, а представленные в материалах дела письменные объяснения понятых С.. и К. как и остальные доказательства по делу, сомнений не вызывают.

Показания свидетеля Н. о том, что Кильцов А.С. не употреблял спиртные напитки и сотрудники ДПС при составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях в отношении Кильцова А.С., ввели его в заблуждение и не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не опровергают доказательства, представленные в материалы дела об отказе Кильцова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Кильцова А.С. о наличии многочисленных нарушений в представленных материалах, что влечет их недопустимость в качестве доказательством по делу и подлежит исключению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный в материалы дела акт медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ № ... о прохождении Кильцовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <...> не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку отказ о прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудниками ДПС ХХ.ХХ.ХХ в <...> ч. <...> мин., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице Кильцов А.С. проходил ХХ.ХХ.ХХ в <...> ч. <...> мин., то есть по истечении длительного промежутка времени. Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Следовательно, сам факт отказа образует состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кильцова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Кильцову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кильцова А. С. оставить без изменения, а жалобу Кильцова А. С. – без удовлетворения.

Судья                             М.А. Мишенева