Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-979/2017;) ~ М-923/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-70/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                               26.02.2018 год.                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Дегтярь А.В., ответчика Терешковой Г.Ф., представителя третьего лица - ООО «Жилищно-ремонтное управление» Добрынина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Дегтярь А.В. , предъявленному к Терешковой Г.Ф. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярь А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-ремонтное управление» и Терешковой Г.Ф. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Дегтярь А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома. 07.05.2015 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На собрании приняты решения о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации, утвержден размер платы за содержание общего имущества. Истец сообщила, что о состоявшемся 07.05.2015 года собрании ей стало известно лишь в конце августа 2017 года. При подготовке и проведении собрания нарушены её права, как собственника нежилого помещения. В иске Дегтярь А.В. указала на следующие нарушения, допущенные при проведении собрания:

- фактическим инициатором проведения собрания было ООО «ЖРУ», но в протоколе указан обезличенный Совет многоквартирного дома, состав и полномочия которого никем не утверждены;

- сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в доме не направлялись, собственники приглашались избирательно, непосредственно перед собранием;

- заочное голосование проводилось без предварительного уведомления собственников в течение одного дня - 07.05.2015 года;

- собрание проводилось в очной форме, хотя в протоколе собрания указано, что оно было заочным;

- само собрание и подсчет голосов происходили в разных местах, место проведения собрания в протоколе не указано;

- председатель и секретарь собрания не избирались, протокол подписан членами счетной комиссии;

- счетная комиссия общего собрания состояла исключительно из работников ООО «ЖРУ»;

- к протоколу собрания не приложены сведения о лицах, принявших в нем участие;

- по результатам голосования заключен договор управления многоквартирным домом, но варианты этого договора у ООО «ЖРУ» и председателя Совета многоквартирного дома различны;

- в протоколе собрания указано, что общее количество голосов собственников жилых помещений в доме составляет 2 346, в голосовании принимало участие 1 529,7 или 65,2% от общего числа голосов. При этом в протоколе нет ссылки на источник информации об общем количестве голосов. По информации, размещенной на официальном сайте Минстроя РФ в разделе «Мой дом», общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 829,8 кв.м. (голосов), общая площадь нежилых помещений составляет 624,2 кв.м. (голосов), итого 3 454 кв.м. Явка в 1 529,7 голосов составляла от 3 454 голосов 44,28%, поэтому решение собрания принято в отсутствие кворума.

Истец просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного 07.05.2015 года.

Истец Дегтярь А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что о предстоящем 07.05.2015 года собрании она не извещалась, поэтому участия в нем не принимала, протокол голосования считала недостоверным, поскольку в суд была представлена его копия. При подготовке и во время проведения собрания допущены многочисленные нарушения. Собственники помещений не были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней, уведомления не были размещены в доступных местах и не содержали необходимых реквизитов. ООО «ЖРУ», производя подсчет, исходило из того, что собственники жилых помещений в доме обладают 2 346 голосами, тогда как на некоторых сайтах это количество равняется 3 454. Бюллетени не отвечают установленным требованиям, не подтверждено право собственности указанных в них лиц, отсутствовал кворум. 07.05.2015 года подобные собрания проведены повсеместно, в них участвовали собственники более трех тысяч квартир, что невозможно. Это свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось, протокол подсчета голосов недействителен, как недействителен и основанный на нем договор управления домом. Дегтярь А.В. указала, что о наличии ООО «ЖРУ», как управляющей компании, она узнала в сентябре 2017 года и с этого момента просила исчислять установленный срок для обращения в суд.

Ответчик Терешкова Г.Ф. в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на иск, в которых сообщила, что не уполномочена собственниками помещений в доме, как на принятие решений при голосовании, так и на представление их интересов в суде. Уведомления о предстоящем заочном голосовании, состоявшемся в мае 2015 года, были размещены в подъездах домов, на информационных досках, а также в платежных документах ООО «ЖРУ». Протокол голосования оформлен в установленном порядке, кворум имелся. Состоявшимся решением никак не нарушаются права истца, которая пропустила срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать (1. л.д. 51-54).

Представитель третьего лица - ООО «ЖРУ» Добрынин И.Ю. сообщил, что при проведении голосования собственников помещений в доме № по <адрес> не было допущено существенных нарушений, кворум при проведении голосования имелся. Участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, истцом пропущены установленные сроки для оспаривания результатов голосовании, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Дегтярь А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения магазина и аптеки площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного в доме № по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 132-136).

Истцом обжалуется решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, принятое в соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

На указанном собрании собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом (управляющая организация), о выборе управляющей организации (ООО «ЖРУ»), утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом исследованы решения представителя собственника одного нежилого помещения, а также трех жилых помещений в доме и бюллетени заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Из указанных документов следует, что общее собрание по вышеуказанным вопросам повестки дня происходило в форме заочного голосования. Истец Дегтярь А.В. участия в голосовании не принимала.

Доводы истца о том, что представленные ООО «ЖРУ» бюллетени являются, в основной массе, недействительными, не подтверждены никакими доказательствами и являются её предположениями. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственниковпомещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции такого общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 той же статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд считает, что кворум при проведении собрания имелся. Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. На основании части 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При подсчете количества голосов суд исходит из того, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 346кв.м. Указанная площадь подтверждается данными технического паспорта (т. 1 л.д. 95), справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 192-193).

В ответ на запрос суда администрация городского округа Вичуга Ивановской области сообщила, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 2255 кв.м., сведения об этом размещены на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 128-130).

Также суд исходит из того, что общая площадь нежилых помещений в доме, подлежащая учету при проведении голосования, составляет 471,5 кв.м., в том числе:

<данные изъяты> кв.м. - собственник истец Дегтярь А.В. (т. 1 л.д. 132-136);

<данные изъяты> кв.м. - парикмахерская «<данные изъяты>», по состоянию на 07.05.2017 года находилось в собственности городского округа Вичуга (т. 1 л.д. 216);

<данные изъяты> кв.м. - магазин БСВ. (т. 1 л.д. 248-250);

<данные изъяты> кв.м. - магазин КНС (т. 1 л.д. 219-222).

Итого общая площадь помещений (количество голосов), которые могли принять участие в голосовании, составляет 2 817,5 кв.м. (2 346 + 471,5 = 2 817,5). В голосовании принимали участие и проголосовали «За» поставленные на голосование вопросы следующие собственники помещений: <данные изъяты> кв.м. - парикмахерская «<данные изъяты>», голосовал председатель Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга Верховский А.В. (т. 1 л.д. 98); <данные изъяты> кв.м. - БСВ (т. 1 л.д. 100); <данные изъяты> кв.м. - магазин КНС (т. 1 л.д. 101). Итого 282,5 голосов собственников нежилых помещений.

Жилые помещения:

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, Р.О.Ю. - <данные изъяты> доля в праве (т. 1 л.д. 102-103,217);

<данные изъяты> кв.м. - квартира № САЖ. (т. 1 л.д. 112, 238)

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, С.А.Г. - <данные изъяты> долей в праве (т. 1 л.д. 112, 239);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, Т.Г.Ф. . (т. 1 л.д. 115, 213);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, Ч.В.А. (т. 1 л.д. 103, 214, 227-229)

<данные изъяты> кв.м. - квартира №: ГВВ, Ж: А.В,Е.В. . (т. 1 л.д.114-115, 214);

<данные изъяты> - квартира №, К.И.С. - <данные изъяты> доля в праве (т. 1 л.д. 104, 218);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, Д.Н.М. (т. 1 л.д. 105, 214);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, ИЗВ - <данные изъяты> доля в праве (т. 1 л.д. 105, 214);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, СГА (т. 1 л.д. 106, 214);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №: ЧКП и ЧНИ (т. 1 л.д. 111, 214-215);

<данные изъяты> кв.м.- квартира № РКИ, договор приватизации (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 33-34);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №: К.В.А. и КАИ - общая долевая собственности на основании договора приватизации (т. 2 л.д. 36-37);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, П.О.В., она же до вступления в брак Г.О.В. (т. 1 л.д. 113, 215, т. 2 л.д. 31-32);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, УТВ (т. 1 л.д. 107, 234-237);

<данные изъяты> кв.м.- квартира №, голосовала УКВ, являвшаяся собственником <данные изъяты> долей в квартире (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 22);

<данные изъяты> кв.м. - квартира № Б.А.Д. - <данные изъяты> доля в праве (т. 1 л.д. 109, 242);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, ССВ <данные изъяты> доля в праве (т. 1 л.д. 109, 216, 243);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, ГГП (т. 1 л.д. 110, 216);

<данные изъяты> кв.м. - квартира №, К.В.А. ко дню голосования являлась собственником <данные изъяты> доли в праве (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 28);

<данные изъяты> кв.м. - жилые помещения в собственности городского округа Вичуга (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 35).

Суд учитывает, что Д.Н.М. (квартира №), фактически принявшая наследство, открывшееся после смерти своего мужа, голосовала <данные изъяты> голосами. РКИ (квартира №), фактически принявший наследство, открывшееся после смерти своей жены Р.Н.А. , также голосовал полностью за всю квартиру.

То обстоятельство, что Г.О.В. и П.О.В. (квартира №) является одним и тем же лицом, подтверждается поквартирной карточкой (т. 2. л.д. 31), показаниями свидетеля Д.Н.М. , кроме того, это обстоятельство можно считать общеизвестным фактом.

Полномочия Верховского А.В. и Поповой Г.И. на участие в голосовании подтверждены ответом на запрос суда, данным администрацией городского округа Вичуга, и сомнений у суда не вызывают. Доводы истца о том, что ООО «ЖРУ» при подсчете голосов не обладали всеми необходимыми сведениями о собственниках не имеют значения, так как эти сведения нашли подтверждение в судебном заседании.

Итого 1 177,419 голосов собственников жилых помещений. 1 177,4 + 282,5 = 1 459,9 голосов, что больше чем 50% из 2 817,5 голосов, которые могли принять участие в голосовании. Кворум при голосовании имелся, оснований считать результаты собрания ничтожными не имеется.

Доводы истца о том, что общая площадь всех помещений дома, указанная на некоторых сайтах, более 3 000 кв.м., не могут быть приняты во внимание. Размеры площадей дома на различных сайтах могут разниться, однако столь значительное расхождение с установленной судом площадью может быть лишь при учете площадей подвалов, чердака, подъездов, которые не учитываются при подсчете голосов общих собраний.

Результаты голосования собственников не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение собрания не может быть признано недействительным если оно не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для заявителя. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Дегтярь А.В. в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что её права проведенным собранием и результатами голосования нарушены лишь самим фактом неучастия в голосовании. То есть, у истца не возникло убытков, она не была лишена права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества и т.д. Принятым 07.05.2015 года решением для истца не изменилось ничего. ООО «ЖРУ», как управляющая организация указанного в иске дома, была избрана ещё 11.11.2011 года, что подтверждено представленным суду протоколом общего собрания от указанной даты (т. 1 л.д. 209). После 07.05.2015 года не изменились ни управляющая компания, ни тарифы на оказываемые ею услуги. Истец же, как она сама сообщила, с 2013 года вообще не производила никаких платежей за содержание дома, поэтому её права состоявшимся решением не нарушены, что также является основанием для отказа в иске.

Определенные указанные истцом нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, действительно имеют место. Однако следует учитывать, что вся система, при которой собственники жилых помещений участвуют в управлении многоквартирным домом, существует относительно недавно, она сложна и недостаточно отработана, желание граждан участвовать в работе этой системы является невысоким. Собственники жилых помещений в доме № по <адрес>, в основном люди пенсионного возраста.

Истец же, как собственник нежилого помещения, экономически более активный участник гражданского правового сообщества. Достаточно хорошо разбираясь в соответствующих отношениях, истец вправе инициировать проведение нового внеочередного общего собрания собственников и поставить на его разрешение вопрос об изменении способа управления домом или управляющей компании.

Суд обращает внимание, что истец обратилась в суд лишь после того, как управляющей компанией был предъявлен иск о взыскании с неё задолженности в сумме более <данные изъяты> рублей. Именно это обстоятельство, а не факт неучастия в голосовании по убеждению может являться поводом для оспаривания истцом результатов голосования и протокола от 07.05.2015 года.

Указывая на нарушения, Дегтярь А.В. сама под надуманными предлогами не выполняет установленной Законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Фактически истец содержит свое нежилое помещение за счет других граждан, которых в своих пояснениях называет «подписантами», отводя им роль несведущих и бесправных статистов при принятии управляющей компанией требуемых решений.

Истцом пропущены сроки исковой давности и сроки обращения в суд. В соответствии со статьями 195-197, 199-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 5 статьи 181.4. ЖК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец является участником гражданского правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда ПФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт дома. Истец с момента приобретения права собственности на нежилое помещение была обязана оплачивать услуги управляющей организации, выполнять предусмотренную законом обязанность.

ООО «ЖРУ» управляет домом № по <адрес> с 2011 года по настоящее время, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме. Является очевидным, что истец должна была знать с момента приобретения права собственности на нежилое помещение о наличии управляющей организации, а также о том, что этой организацией является ООО «ЖРУ». Установленный Законом срок для оспаривания решения общего собрания следует исчислять с 07.05.2015 года. На момент обращения Дегтярь А.В. в суд истек как шестимесячный срок для оспаривания указанного решения, так и двухгодичный пресекательный срок. Пропуск истцом срока для оспаривания решения является самостоятельным основанием для отказа в иске.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дегтярь А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (02.03.2018 года).

Судья                                                           В.Н. Беззубов.