Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 ~ М-40/2017 от 10.01.2017

            Дело № 2-314/17

            З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            07 февраля 2017 года                                                       город Соликамск

            Соликамский городской суд Пермского края в составе:

            председательствующего судьи Крымских Т.В.,

            с участием представителя истца – Акционерного общества «Соликамскбумпром» Терентьева И.С., действующего по доверенности,

            при секретаре Захваткиной О.Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Соликамскбумпром» к Арнольд Е. В. о взыскании затрат на обучение и судебных расходов,

            установил:

            Истец Акционерное общество «Соликамскбумпром» обратился в Соликамский городской суд с требованием к ответчику Арнольд Е. В. о взыскании понесенных затрат на его обучение в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

            Иск обоснован тем, что в соответствии с контрактом от <дата> №, заключенном между истцом, ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» и ответчиком, истец, являющийся работодателем Арнольд Е.В., принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», а работник взял на себя обязательство пройти обучение и отработать в Обществе в течение 5 лет после окончания обучения. Арнольд Е.В. курс обучения не прошел, был отчислен за невыполнение учебного плана. Однако, истец оплатил за ответчика стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей. Фактически договор обучения расторгнут. Ответчику направлена претензия с требованием возместить понесенные Обществом на его обучение расходы, однако, убытки истцу ответчик не возместил.

            Представитель истца АО «Соликамскбумпром» Терентьев И.С. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что ответчик продолжает работать на предприятии, знает о возникшем споре. Он пожелал пройти обучение в ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», получить профессию. С ним был подписан ученический договор, с условиями которого он был согласен. За обучение ответчика предприятием произведена оплату образовательному учреждению за четыре года обучения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, согласно приложенным платежным поручениям. Ответчик курс обучения не прошел, был отчислен в связи с неявкой на сессию. Полагает, что сумма, уплаченная за обучение Арнольд Е.В. подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

            Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВПО «ПНИПУ».

            Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным ходатайством. Возражений на исковое заявление не представил.

            Ответчик Арнольд Е.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов. Возражений на исковое заявление не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Представителя в судебное заседание не направил.

            Дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений на исковые требования со стороны третьего лица и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

            Судом из пояснений представителя истца установлено, что между АО «Соликамскбумпром» и ответчиком Арнольд Е.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, что не оспорено сторонами.

            Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ч. 1). Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2).

            Судом установлено, что <дата> между АО «Соликамскбумпром» и Арнольд Е.В. заключен ученический договор № (лд. №), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство организовать и оплатить обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» по специальности «<данные изъяты>» по заочной форме обучения, а ответчик принял на себя обязательство пройти обучение надлежащим образом и проработать в Обществе по трудовому договору в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора). Срок ученичества с <дата> по <дата> (п. 1.2 договора). Расходы Общества, связанные с ученичеством, состоят из стоимости обучения (п. 1.3 договора).

            Содержание ученического договора соответствует положениям ст. 199 ТК РФ.

            Ученический договор заключен в письменной форме, сторонами не оспорен.

            Истец принял на себя обязательства оплатить обучение ответчика в порядке и размерах, согласованных в договоре от <дата> №, заключенном между истцом, ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» и ответчиком (п. 2.1.2 договора).

            В силу п.2.2.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления истцу не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения в случае извещения Общества о непосещении истцом занятий или о его неуспеваемости, а так же в случае, если средний балл по результатам экзаменационной сессии менее 3.5 баллов. При этом, Общество вправе потребовать от истца возмещения своих расходов, понесенных в связи с обучением истца.

            Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с положениями п.п. 2.3.1,2.3.2 договора пройти обучение и освоить образовательную программу по указанной специальности, своевременно посещать учебные занятия, осуществлять подготовку к ним и успешную сдачу экзаменационной сессии, в течение месяца с момента получения письменного требования от Общества вернуть последнему понесенные расходы в связи с обучением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору от <дата> № в случае отчисления истца из образовательного учреждения не по вине истца (п. 2.3.4.2 договора).

<дата> истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен контракт № на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием (лд. №).

            По условиям данного контракта истец принял на себя обязательство оплачивать ежегодную стоимость обучения истца (п. 2.1 договора).

            В силу п. 3.2 договора ответчик обязан при отчислении из университета до завершения срока обучения по учебному плану возместить предприятию всю сумму средств, затраченных на его обучение в университете.

            Данная обязанность возникает у Арнольд Е.В. и в силу ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

            Стороны согласовали в дополнительных соглашениях к контракту № от <дата>, что стоимость обучения составила в <дата> учебном году <данные изъяты> рублей (лд. №), в <дата> учебном году <данные изъяты> рублей (лд. №), в <дата> учебном году <данные изъяты> рублей (лд. №), в <дата> учебном году <данные изъяты> рублей (лд. №).

            Факт оплаты АО «Соликамскбумпром» обучения ответчика Арнольд Е.В за период <дата> учебного года в сумме <данные изъяты> рублей, № учебного года в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> учебного года в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> учебного года в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежными документами – платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей (лд. №), не оспаривается сторонами.

            Из материалов дела следует, что Арньлд Е.В. приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» отчислен из университета с <дата> за невыполнение учебного плана (отсутствие на зачетно-экзаменационной сессии без уважительной причины) (лд. №). Расторгнут договор на обучение с <дата>.

            Протоколом заседания комиссии истца по отбору кандидатов для обучения в образовательных организациях высшего образования от <дата> расторгнут договор на обучение с ответчиком Арнольд Е.В. и ученический договор.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за обучение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (лд. №) и получена ответчиком <дата> (лд. №).

            Поскольку ответчик не выполнил условия контракта, не исполнил обязательства пройти обучение и освоить образовательную программу, своевременно посещать учебные занятия, осуществлять подготовку к ним и успешно сдавать экзаменационные сессии, в связи с чем, был отчислен из образовательного учреждения, истцом на него обоснованно возложена обязанность при отчислении из университета до завершения срока обучения по учебному плану возместить предприятию всю сумму средств, затраченных на его обучение в университете.

            Факт оплаты АО «Соликамскбумпром» стоимости обучения в размере <данные изъяты> рублей ответчик, как указано выше, не оспорил.

            Суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы на обучение. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные последним расходы за обучение.

            Оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, в судебном заседании не установлено.

            Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

            В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подтверждены платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (лд. №).

            С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой произведен в соответствии со правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             р е ш и л:

            исковые требования Акционерного общества «Соликамскбумпром» к Арнольд Е. В. о взыскании затрат на обучение и судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с Арнольд Е. В. в пользу Акционерного общества «Соликамскбумпром» затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Дата вынесения заочного решения в окончательной форме, т.е. 09.02.2016 года.

                        Судья                                                                    Т.В. Крымских.