Решение по делу № 2-1302/2014 ~ М-443/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1302/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                               г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Байчурину Ф.Ф., Байчуриной Л.М., Байчурину Р.С., Трофимовой К.К., Колупаеву Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Байчурину Ф.Ф., Байчуриной Л.М., Байчурину Р.С., Трофимовой К.К., Колупаеву Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчурин Ф.Р. заключили кредитный договор № от 29.11.2010г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в сумме 1 400 000,00 руб. (Один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек) на срок по 29 ноября 2030 года под 11,6 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. По кредитному договору приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства № от 29.11.2010г. с Трофимовой К.К., № от 29.11.2010 с Колупаевым Д.С., № от 29.11.2010г. с Байчуриной Л.М., № от 29.11.2010г. с Байчуриным Р.С. В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. 29.11.2010г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9. На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №. Данная квартира принадлежит Байчурину Ф.Р. Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на 18.10.2013г. задолженность заемщика составляет 1 277 548 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 224 967 руб. 83 коп., неуплаченные проценты по кредиту из расчета 11,6% годовых, согласно п. 1.1 кредитного договора, составляют 50 538 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке - 2 042 руб. 45 коп. Согласно кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.12.2010г. в сумме 5 833 руб. 33 коп., определенной в срочном обязательстве № 00430. Последние платежи заемщиком осуществлялись 25.01.2013г., 19.02.2013г., 24.05.2013г., что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Согласно предъявленного иска, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 1 277 548,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 587,74 рублей, услуги эксперта 1000 рублей, расходы по направлению ответчикам требований о досрочном возврате задолженности 293,70 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байчурину Ф.Р. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9, зарегистрированная 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №, определить способ реализации имущества с публичных торгов; определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде рыночной стоимости 2 840 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2010 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р.

На судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Байчурин Ф.Р. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал, показал, что действительно заключал кредитный договор с целью приобретения квартиры, но не мог своевременно вносить платежа в связи с финансовыми трудностями. Также указал, что считает Колупаева Д.С. и Трофимову К.К. ненадлежащими ответчиками, так как в декабре 2010 года они были исключены из числа поручителей. Указал, что об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2840000 рублей на основании представленного истцом отчета независимого оценщика и продажи квартиры на публичных торгах, не возражал, о чем ранее представил заявление.

На судебное заседание ответчики Байчурина Л.М., Байчурин Р.С. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают.

В судебном заседании ответчик Колупаев Д.С. исковые требования не признал, просил исключить его из числа ответчиков по делу, указал, что в декабре 2010 года он был исключен из числа поручителей, о чем предоставил заверенную ОАО «Сбербанк России» выписку.

В судебном заседании ответчик Трофимова К.К. исковые требования не признала, просила исключить её из числа ответчиков по делу, указала, что в декабре 2010 года она был исключен из числа поручителей, о чем предоставила заверенную ОАО «Сбербанк России» выписку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Учитывая, что по настоящему делу истец ОАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, а также принимая во внимание право сторон на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р. был заключен кредитный договор № от 29.11.2010г.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в сумме 1 400 000,00 руб. на срок по 29 ноября 2030 года под 11,6 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

По кредитному договору приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства № от 29.11.2010г. с Трофимовой К.К., № от 29.11.2010 с Колупаевым Д.С., № от 29.11.2010г. с ФИО4, № от 29.11.2010г. с ФИО5

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

29.11.2010г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9.

На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №. Данная квартира принадлежит Байчурину Ф.Р.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договор, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 18.10.2013г. задолженность заемщика составила 1 277 548 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 224 967 руб. 83 коп., неуплаченные проценты по кредиту из расчета 11,6% годовых, согласно п. 1.1 кредитного договора, составляют 50 538 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке - 2 042 руб. 45 коп. Суд признает представленный расчет верным.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 29.11.2010 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р.

Как установлено судом, согласно кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.12.2010г. в сумме 5 833 руб. 33 коп., определенной в срочном обязательстве № 00430.

Последние платежи заемщиком осуществлялись 25.01.2013г., 19.02.2013г., 24.05.2013г., что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным требования истца о расторжении кредитного договора № от 29.11.2010 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Байчуриным Ф.Р. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиками Колупаевым Д.С. и Трофимовой К.К. были представлены суду кредитные истории клиентов по состоянию на 13.03.2014 г.

Согласно п. 3 Кредитной истории клиента Колупаева Д.С., заверенной надлежаще руководителем Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8598/0214, поручительство Колупаева Д.С. по ипотечному кредиту Байчурина Ф.Р. закрыто 13.01.2011 г.

Согласно п. 4 Кредитной истории клиента Колупаева Д.С., заверенной надлежаще руководителем Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8598/0214, поручительство Трофимовой К.К. по ипотечному кредиту Байчурина Ф.Р. закрыто 13.01.2011 г.

Кроме того, из п. 1.2 Кредитного договора № от 29.11.2010 г., представленного суду истцом, следует, что «После предоставления Заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора…. Из состава обеспечения выводятся Трофимова К.К. и Колупаев Д.С.».

В связи с изложенным требования истца к ответчикам Колупаеву Д.С. и Трофимовой К.К. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного истцом суду не представлено. Определением от 06.03.2014 г. суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие исключение из числа поручителей по кредитному договору Колупаева Д.С. и Трофимову К.К. На день рассмотрения настоящего гражданского дела запрашиваемых документов, а также информации об их отсутствии истцом не представлено.

Проанализировав данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России», обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований к ответчикам Колупаеву Д.С. и Трофимовой К.К., и тем самым не выполнил предписания ч.1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчики Колупаев Д.С. и Трофимова К.К. представили письменные доказательства против предъявляемых требований и тем самым выполнили требования названной нормы права.

На основании изложенного, а также с учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Байчуриным Ф.Р. не исполнены, поручительство Байчуриной Л.М. и Байчурина Р.С. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращено, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания предъявленной суммы 1277548,83 солидарно с Байчурина Ф.Р., Байчуриной Л.М., Байчурина Р.С., с учетом из согласия с предъявленной к взысканию суммой.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи с ипотекой в силу закона предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 вышеназванного Федерального закона суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу статьи 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Споров относительно определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога в суде первой инстанции не возникло, ответчики залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.

В связи с тем, что кредитные обязательством ответчиками не исполняются надлежащим образом, банк вправе требовать исполнения долга за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9, зарегистрированная 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры № принадлежащую Байчурину Ф.Р., путем реализации залогового имущества с публичных торгов и определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в виде рыночной стоимости 2 840 000 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 18587,74 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 293,70 рублей.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные расходы и подлежащие взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным требования о взыскании услуг эксперта и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2010 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р..

Взыскать солидарно с Байчурина Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байчуриной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байчурина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 277 548, 83 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 587,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9, зарегистрированная 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №, принадлежащую Байчурину Ф.Ф., с установлением способа реализации - с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 840 000 рублей.

В удовлетворении требованийОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Трофимовой К.К., Колупаеву Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 293,70 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья           Т.К.Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2014 г.