Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6174/2018 от 20.07.2018

дело № 2-6174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Поздняковой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Поздняковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.03.2008 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор У, согласно условиям, которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1690 260 рублей сроком до 20.03.2025 г. с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5 % на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Х жилой район Бугач (строительный адрес), жилой Х, Х. В обеспечение предоставленного кредита Заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 15 декабря 2017 года сумма задолженности составляет 1667175 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1470568 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 54952 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 116904 руб. 16 коп., штраф за несвоевременный возврат кредита – 24750 руб. В связи с изложенным Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28536 руб., расходы на проведение оценки в размере 2086 руб. 60 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.Г., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения оценки квартиры, представленной ответчиком, однако от назначения судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества отказался.

Ответчик Позднякова С.Ю. в судебном заседании размер задолженности, её расчет не оспаривала, однако оспаривала оценку стоимости заложенной квартиры, произведенную истцом, просила определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, произведенной ООО «Центр независимой оценки»

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Поздняковой С.Ю. заключен кредитный договор У (т.1 л.д.37-43), согласно п.1.1, 1,2,1.3 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1690260 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графика (п.4.2.1 Договора). Согласно п. 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата Заемщиком кредита установлен 20.03.2015 г.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 20-го числа месяца, следующего за получением кредита, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Фактическое предоставление Заемщику кредита состоялось 20.03.2015 г., денежные средства в размере 1690 260 руб. выданы Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером (л.д.44) и выпиской по счету.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным данным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов из расчета за каждый случай просрочки планового платежа, за первый случай в размере 750 рублей, за второй и последующий случаи просрочки в размере 1500 рублей, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и до момента полного возврата кредита в размере процентной ставки по кредитному договору.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем по состоянию на 15.12.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1667175 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1470568 руб. 25 коп., просроченный основной долг - 54952 руб. 81 коп., проценты – 116904 руб. 16 коп., штраф за несвоевременный возврат кредита – 24750 руб.

Требования Банка в адрес ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком (т.1 л.д.61-63), до настоящего времени не исполнены.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу – 1470568 руб. 25 коп., просроченному основному долгу - 54952 руб. 81 коп., процентов – 116904 руб. 16 коп..

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Поздняковой С.Ю. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 10000 руб..

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора У от 20 марта 2015 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Поздняковой С.Ю., подлежащими удовлетворению.

17.03.2015 года ответчиком Поздняковой С.Ю. заключен договор уступки права требования квартиры, находящейся по адресу: Х жилой район Бугач (строительный адрес), жилой Х, Х. (т.1 л.д.56), в соответствии с п.3.1 которого квартира приобретается частично за счет заемных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором У от 20.03.2015 года. Согласно выписки из реестра право собственности Поздняковой С.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 28.11.2017 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 28.11.2015 об ипотеке в силу закона. После сдачи дома в эксплуатацию указанной квартире присвоен почтовый адрес: Х.

Следовательно, спорная квартира с 28.11.2017 года находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Разрешая требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета ипотеки, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не выполнялись в течение длительного времени, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца (банка) имеются основания для реализации залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчикам.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 5.1 договора залога стороны договорились, что реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом ООО «ИнтеллектИнвестСервис» №0301/РСХБ-049-29-886-2016/ТЗ№99, произведенного на 13.11.2017г. (т.1 л.д.118-170) рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Х жилой район Бугач (строительный адрес), жилой Х, Х. определена в размере 1743992 руб..

Отчетом ООО «Центр независимой оценки» У (т.2 л.д.26-58) об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, определена в размере 2030000 руб.. Данный отчет составлен на 07.09.2018г..

Данные отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам. Полномочия оценщиков подтверждаются приложенными к отчетам документами и не вызывают сомнение у суда.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд полагает необходимым определить её исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом ООО «Центр независимой оценки», поскольку данный отчет составлен по состоянию на 07.09.2018г., тогда как отчет ООО «ИнтеллектИнвестСтрой» составлен по состоянию на 13.11.2017г., то есть более года назад. Следовательно начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80% от 2030000 руб., в размере 1624000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 28 536 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы за услуги оценщика в размере 978 руб. 09 коп., несение которых подтверждается договором У/РСХБУ от 14.11.2016г., счетом на оплату У от 27.11.2017г., платежным поручением У от 06.12.2017г. (т.1 л.д.11-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор У от 20 марта 2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Поздняковой С.Ю..

Взыскать с Поздняковой С.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1470 568 рублей 25 копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере 54952 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 116904 рубля 16 копеек, штраф за несвоевременный возврат кредита в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 978 рублей 09 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 535 рублей 88 копеек, всего 1681939 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение: квартиру, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Поздняковой С.Ю., в пользу АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1624000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 20 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская