Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 (2-10112/2021;) ~ М-5657/2021 от 16.06.2021

дело №2-1131/2022

уид 24RS0048-01-2021-009356-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонович Е.Н. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Юла» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонович Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Анекс Туризм», ООО «Юла» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в солидарном порядке стоимости туристского продукта в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 225 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 303 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ОО «Юла» пакетный тур «Турция, Алания, Azura Deluxe Resort&spa5*****, DeIuxe Room Land View, Ультра все включено» (туроператор «Анекс Туризм»), на троих человек, 2 взрослых и один ребенок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 225 000 рублей. Истец произвел уплату туристского продукта в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Ресмпубликой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с новой коронавирусной инфекцией, выезд не был осуществлен. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам заявление (претензию) о возврате денежных средств. Только послед того как дело было в суде ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму в размере 216 992 рубля и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юла» перечислило истцу 8 008 рублей. Ответчики нарушили срок возврата денежных средств, в связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная истцом до 225 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 рубля 63 копейки. Также считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Истец Леонович Е.Н., представитель истца Ткачева С.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель Ткачева С.А. пояснила, что так как сумма в размере 225 000 рублей за туристский продукт возвращена ответчиками когда дело находилось в суде, то нужно считать решение в данной части ответчиками исполненным.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Юла», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леонович И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину суду не сообщили (л.д.77-80).

Представитель ООО «Анекс Туризм» до судебного заседания представил в уд письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав отзыв тем, что турагент ОО «Юла» действуя на основании договора с ООО «Анекс Туризм» забронировало туристский продукт по заявке № для туристов Leonovich Igor, Leonovich Evgenia, Leonovich Miron. В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли услуги проживания в отеле Azura Deluxe Resort&spa5****, авиаперелет, медицинское страхование, предоставление группового трансфера. ООО «Анекс Туризм» реализует турпродукт сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC». Стоимость продукта составила 2 394 EUR, то есть 216 992 рубля 16 копеек. Заявка на тур аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерации и Турецкой Республикой. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена истцу. Моральный вред считает, что не подлежит удовлетворению, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. В случае удовлетворения просил снизить размер с учетом разумности и справедливости. Неустойка считает, что не подлежат удовлетворению, так как в данном случае подлежит взысканию не неустойка, а проценты за пользования чужими денежными средствами. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.41-43).

Представитель ООО «Юла» до судебного заседания представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо о возврате денежных средств по туристскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО «Анекс Туризм» не информировал ООО «Юла» о ходе рассмотрения письма истца о возрасте денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юла» возвратило истцу денежные средства в размере 8 008 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.63-64)..

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юла» (турагент) и Леонович Е.Н. (турист) заключен договор реализации туристского продукта № (л.д.8-12).

Турагент действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора, в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта (п.1.2).

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристический продукт несет туроператор (п.1.4).

Из приложения № к договору следует, что туристами являются Леонович Е.Н., Леонович И.В., Леонович М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Алания, Azura Deluxe Resort&spa5*****, Deluxe Room Land View, Ультра все включено». Туроператор ООО «Анекс Туризм». Дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей). В туристский продукт вошли услуги: трансфер – Турция, Алания, Аэропорт-отель-аэропорт; страховка (Турция, Алания)+страховка от невыезда 1000 USD ERV; авиаперелет Красноярск-Анталья-Красноярск; проживания в отеле Azura Deluxe Resort&spa5****. Общая цена туристского продукта 225 000 рублей (л.д.13-15).

ООО «Анекс Туризм» реализует турпродукт сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC». Стоимость продукта составила 2 394 EUR, то есть 216 992 рубля 16 копеек.

Указанной заявке присвоен №.

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леонович Е.Н. уплатила ООО «Юла» по вышеуказанному договору 225 000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципиален) и ООО «Анекс Туризм» (агент) заключено агентское соглашение № с приложением, согласно которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта-комплекса услуг; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест и др. Агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде. Агент вправе в целях исполнения соглашения заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (л.д.47-48)

ООО «Анекс Туризм» в свободном доступе сети Интернет опубликована публичная оферта, которая содержит все условия агентского договора на реализацию турпродукта. Согласно которой ООО «Анекс Туризм» выступает туроператором и предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - турагентам, заключить договор, предметом которого является обязанность турагента от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом (п.1.1). Туроператор в свою очередь от своего имени по поручению и за счёт иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг (п.1.2). Общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента (п.5.1). Турагент обязан аннулировать забронированные услуги в день отказа туриста от услуг. Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом, если не исполнил указанное обязательство, либо нарушил сроки его исполнения, что повлекло невозможность туроператора своевременно отменить бронь заявленных услуг и минимизировать фактически понесенные расходы туроператора (л.д.52-57)

По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловленной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса (л.д.24).

13-ДД.ММ.ГГГГ Леонович Е.Н. обратилась к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Юла» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.21-23).

Разрешая спор, суд полагает, что в связи с существенным изменением санитарно- эпидемиологической обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов тур туроператором аннулирован, в связи с чем отдельного требования истца о расторжения договора о реализации туристского продукта не требуется.

Таким образом, из представленных доказательств судом достоверно установлено, что Леонович Е.Н. в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен туристский продукт в размере 225 000 рублей. Истец не смог воспользоваться туристским продуктом в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой связанной с нераспространением новой коронавирусной инфекцией. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Леонивич Е.Н. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, так как ответчики произвели Леонович Е.Н. возврат денежных средств по заявке 7769062, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Анекс Туризм» в размере 216 992 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); ООО «Юла» в размере 8 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), то в данной части решение следует считать исполненным.

Так как туристский продукт аннулирован в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой, то есть в связи с непреодолимой силы, то в данном случае неустойка не подлежит взысканию.

В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Юла» подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 рублей 50 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
8 008	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	5%	365	46,07
8 008	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	49,47
8 008	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	6,50%	365	11,41

С ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 рубля 98 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
216 992,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	5%	365	1 248,45
216 992,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	5,50%	365	915,53

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ООО «Юла» в размере 4 307 рублей 48 копеек ((8 008 руб. + 500 руб. + 106 руб. 95 коп.)х50%)), с ООО «Анекс Туризм» в размере 109 828 рублей 07 копеек ((216 992 руб. 16 коп.+ 500 руб. + 2 163 руб.98 коп.)х50%)).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчики просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер в отношении ООО «Юла» до 1 000 рублей, в отношении ООО «Анекс Туризм» до 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Юла» в размере 700 рублей, с ООО «Анекс Туризм» 5 691 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонович Е.Н. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Юла» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леонович Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс Туризм» сумму 216 992 рубля 16 копеек, с ООО «Юла» 8 008 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 163 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юла» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 106 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Леонович Е.Н. отказать

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 691 рубль 56 копеек.

Взыскать с ООО «Юла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.03.2022