Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22517/2020 от 28.08.2020

Судья:Двуреченских С. Д.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобуМифтаховой Г. Р.на определение Железнодорожногогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетвореноисковое заявление Мифтаховой Г. Р. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <данные изъяты>.

        Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе МифтаховаГ. Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением суда с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» в пользу Мифтаховой Г.Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,31 рублей, а всего 253 217,31 рублей.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований котсрочке исполнения решения суда о взыскании неустойки и иных связанных с ней санкций до <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно применил положенияабз. 7п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы заявителя частной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права нельзя признать обоснованными.

Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 423устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки и финансовых санкций предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления. Исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 27.01.2020г. получен представителем истицы 16.03.2020г., то есть до вступления в силу вышеуказанного постановления.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда не нарушают прав взыскателя, поскольку финансовые обязательства застройщика перед участником долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до <данные изъяты>), сохраняются и подлежат исполнению после <данные изъяты>.

Принятые Правительством РФ антикризисные меры, установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Кроме того, предоставленная отсрочка исполнения решения суда не противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ, так как Постановление Правительства РФ N 423 от <данные изъяты> устанавливает особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья