Решение по делу № 2-1843/2014 ~ М-691/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1843/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково 8 апреля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусониной ФИО11 к Кусонину ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

    Установил:

Кусонина Н.Я. обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к Кусонину С.В., которого просила признать не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ответчик, приходящийся ей внуком, в спорную квартиру, где имеет регистрацию по месту жительства, никогда не вселялся, проживал со своей матерью по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивал, его вещей в квартире нет.

В настоящее время ответчик проживает в квартире своей жены, куда вселился как член семьи.

Просит суд признать Кусонина С.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением

В судебном заседании истец и действующий на основании доверенности представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить. Также пояснили, что заключенное сторонами 25.04.2013 мировое соглашение не имеет существенного значения, поскольку право пользования квартирой у ответчика не возникало, он по спорному адресу никогда не проживал.

Ответчик Кусонин С.В. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования не признали, приобщив к материалам дела копию определения Щёлковского городского суда об утверждении между сторонами мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Кусониной Н.Я. к ответчику, а также его матери и сестре, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ответчика к Кусониной Н.Я. о вселении и нечинении препятствий. Просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприязненные отношения с истцом, что послужило к отсутствию возможности проживать по спорному адресу.

Третье лицо Кусонин В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кусонина Н.Я., её сын Кусонин В.В. и внук Кусонин С.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Кусонин С.В. зарегистрирован по указанному адресу с 1997 года.

Данное жилое помещение было предоставлено Кусониной Н.Я. в 1975 году на основании ордера на состав семьи из 3-х человек: Кусонина Н.Я., её дочь ФИО14. и сын Кусонин В.В.

Согласно финансовому лицевому счету, указанная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является истец Кусонина Н.Я., остальные лица зарегистрированы в ней в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, никогда в нее не вселялся, бремя её содержания не нёс, в настоящее время проживает со своей семьёй - супругой ФИО15. по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, - соседки истца ФИО16., дочери истца ФИО17. и внука истца ФИО18, которые поясни о том, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, а проживал с родителями своей матери.

Между тем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку свидетели ФИО18 являются близкими родственниками истца, а свидетель ФИО16., кроме прочего, пояснила суду, что после свадьбы Кусонин В.В. вселился в спорную квартиру к своей матери с женой и сыном – ответчиком Кусониным С.В..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из показаний данных свидетелей не возможно установить характер отсутствия ответчика в квартире по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем, или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм Жилищного законодательства, в сфере жилищных правоотношений временное отсутствие противопоставляется выезду нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение для постоянного жительства (т.е. отсутствию постоянному), которое в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и является основанием считать ранее заключенный договор социального найма расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

В судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала неприязненность отношений истца и ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено определение Щёлковского городского суда от 25 апреля 2013 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно которому за Кусониным С.В., обязующимся ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, сохраняется право пользования и право проживания в спорном жилом помещении (л.д. 39).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что утверждение Кусониной Н.Я. мирового соглашения с ответчиком не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку Кусонина Н.Я. не понимала условия его заключения, а также в связи с тем, что за ответчиком, не вселявшимся в спорное жилое помещение, не могло быть сохранено право пользования им.

Данные доводы являются не обоснованными, поскольку, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, иные изложенные в обоснование заявленных требований доводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны указанным определением суда от 25.04.2013 договорились о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, оплату за которое он производит регулярно, что подтверждается представленными квитанциями. Однако, реализовать данное право ответчик не может по не зависящим от него обстоятельства – из-за неприязненных отношений с истцом, что никто из сторон в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по спорной квартире суду не представлено, а, проживая у супруги, ответчик не приобретает право пользования занимаемым жилым помещением, как указывает представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании Кусонина С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска Кусониной ФИО11 к Кусонину ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская